隐藏清洁能源计划的好处

在我们上一篇文章中，我们介绍了EPA管理员Scott Pruitt如何摆弄账户，以充分清洁电力计划的成本，当实际上，规则可实现比EPA最初预测的成本更低。

在这篇文章中，我们将重点关注普鲁伊特是如何试图篡改科学和经济方面的书籍，以掩盖清洁能源计划对气候和公共健康的巨大益处。

pruitt两次破坏了最佳的可用科学和经济学

EPA在发布《清洁能源计划》(Clean Power Plan)时得出的结论是，该计划将带来巨大的气候和公共健康效益，远远超过其成本。到2030年，气候保护和健康效益将达到340亿到540亿美元。减去实现CPP目标的成本，净收益从260亿美元到450亿美元不等。

这些气候和健康益处很可能不完整。气候效益的估计依赖于现有的最好的科学和经济学——它们已经经过了广泛的同行评审过程——但忽略了许多科学家预见到但尚未知道如何充分量化的影响。EPA’s standard practice has been to estimate climate benefits based on reductions in carbon dioxide pollution that drives climate change, and public health benefits based on reductions in air pollutants, including sulfur dioxide (SO2), nitrogen oxides (NOx) and particulate matter (PM2.5 or soot) that cause respiratory illness and premature death. In 2014, the Intergovernmental Panel on Climate Change — a group made up of the world’s foremost experts on climate science and economics —注意到气候损害的估计除去许多难以评估但肯定会增加碳污染成本的影响。

气候效益的估计依赖于现有的最好的科学和经济学——它们已经经过了广泛的同行评审过程——但忽略了许多科学家预见到但尚未知道如何充分量化的影响。

同样，环保署量化发电厂二氧化硫和氮氧化物排放对健康的影响的方法也经过了彻底而有力的科学审查，其中包括该机构的科学顾问委员会。环境保护署的研究方法集中在有充分文献记载的细颗粒物(煤烟)和臭氧(烟雾)的危害上，但科学家们仍然没有充分评估这些污染物造成的所有危害。

他没有试图通过考虑所有被低估的危害来改善这些估算，Pruitt的EPA朝着相反的方向它从根本上扭曲了评估这些危险污染物的危害和控制它们的好处的科学和经济学，而且它这样做没有来自科学界的任何审查或投入。

Pruitt继续他的气候否认

在它2015年的分析美国环境保护署(EPA)发现，由于避免了气候损害，清洁能源计划在2030年将带来200亿美元的收益。

为了评估该规则对气候的益处，环境保护署对每吨二氧化碳的影响进行了评估碳的社会成本．《碳的社会成本》是在政府几个机构的广泛科学和经济分析的基础上开发的，并经过了公众审查和评议期。这个数字有两个重要特征。首先，因为碳污染并不局限于我们的边界，它导致了我们的排放对其他国家造成的损害。其次，由于这些污染物在大气中存在了几个世纪，这就加重了我们的排放将对后代造成的损害。2030年，预计每吨碳污染的成本为48美元/吨;这个数值仍然忽略了许多气候损害，但至少这是一个全面核算的开始。

普鲁伊特通过贬低气候行动的好处，有效地断然否认了气候变化，他采用了两种方法:忽视气候变化的全球影响，转而选择只考虑对美国的影响;并对后代的福祉打折扣。后他今年早些时候的评论否认人造气候变化，它应该毫不奇怪，普鲁拟理由指示他的机构隐瞒了从公众的气候变化成本。

Pruitt试图在地毯下扫除我们的污染导致世界其他地方的众多原因是错误的。它与我们的价值观不一致。正如我们不容忍从一个国家伤害另一个国家的国家污染，我们知道从一个国家造成伤害的污染是错误的。

仅通过审查国内费用，Pruitt还假装世界其他地区的气候影响将对美国没有二次影响。这忽略了国防部的警告，该组织称气候变化为“威胁倍增器”。

最后，如果我们想让其他国家为他们的污染给我们造成的损害负责，我们也必须这样做。气候变化是一个全球性问题，需要全球共同应对。普鲁伊特的计算基于两个错误的前提。

首先，它假装在美国政策下减少碳排放对我们境外的气候变化没有影响。第二，它误判了美国政策在全球气候外交中的作用。事实上，《清洁能源计划》是美国在《巴黎协定》(Paris Accord)下承诺的核心内容。《巴黎协定》是一项开创性的协议，195个国家承诺减少排放，美国在影响其他国家加入该协定的决定方面发挥了重要作用。正如顶级科学家和经济学家在委员会审议SCC时得出的结论美国国家科学院：

对美国特定损害赔偿的全面估计需要考虑气候变化和有限公司的程度如何2世界其他地区的减排也可能影响到美国——例如，由于经济或政治不稳定导致的移民增加，以及其他国家对美国减排的回应。

最后，Pruitt的EPA也使用了更高的折扣率，这意味着未来几代人面临着气候影响的成本被认为比我们今天可能面临的成本显着不那么重要，以避免气候变化。使用如此高折扣率对于气候变化等问题完全不合理。

总统唐纳德特朗普3月行政命令告诉机构停止使用奥巴马政府对碳的社会成本的估计，而是遵循管理和预算局的指导发布于2003年乔治·w·布什政府时期。但正是这份指南告诉各机构，在考虑代际影响时，他们需要使用更低的贴现率。指导报告指出，3%的利率可能不足以显示对后代的关心，更低的利率也应加以审查:

在比较几代人的利益和成本时，会产生特殊的伦理考虑。虽然大多数人在自己的消费行为中表现出时间偏好，但社会在决定当代人和后代的福祉时，可能并不适合表现出类似的偏好。

2015年，环境保护署采用了2.5%至5%的贴现率来应对对后代的影响。普鲁伊特的环保局却走了完全相反的方向，专注于使用7%的贴现率的估计。奥巴马政府这样做是在说:“我们不在乎我们的行为会如何伤害我们的子孙后代。”这表明我们完全无视保护子孙后代免受气候变化最严重影响的道德责任。

政府继续着对科学的战争

环境保护署在2015年的分析中还发现，由于减少了对危险空气污染的接触，到2030年，清洁能源计划将带来140亿至340亿美元的健康效益。

CPP预计了大量的公共卫生福利，因为随着电力部门削减碳污染，其他有害污染物的排放也降低了。二氧化硫和氮氧化物等电厂排放导致烟灰和烟雾的形成危险的人体健康后果．具体来说，美国环境保护署发现，减少这些有害空气排放可以防止多达3600人过早死亡，9万例哮喘发作，30万例缺勤和缺课，从而带来140亿至340亿美元的公共健康福利。

在一份彻底的修订版中，EPA提出了几个考虑因素，显然是为了让人们对减少空气污染的好处产生困惑，从而破坏了一种完全由同行评议的、建立在最可靠科学基础上的方法。现实依然清晰:清洁能源计划将减少排放;保护公众健康;并为美国人民带来重大利益。

环保局首先提出成本效益分析应只考虑“目标污染物”;换句话说，环境保护署只能计算气候效益，而忽视了该规则带来的巨大健康效益。这与成本效益分析的基本原则背道而驰。同样的在乔治W.布什政府下发布的指导，管理和预算办公室解释说，环境保护署考虑了一个规则的所有成本和收益:

……分析应该超越制定规则的直接利益和直接成本，考虑任何重要的辅助利益和抵消风险。附加利益是该规则的一个有利影响，它通常与制定规则的法定目的无关，或者是次要的(例如，由于轻型卡车更严格的燃料经济标准，减少了炼油厂的排放)……

忽视气候规则对健康的好处是荒谬的，也违背了EPA几十年来审查规则所有成本和效益的做法，这一做法一直是民主党和共和党政府遵循的。

普鲁伊特还依赖于一个彻底被揭穿的观点，即减少危险的煤烟(被称为颗粒物或PM)对健康的益处在低于某个阈值时不再存在。这与整个科学界的共识相悖，长期以来，科学界一直认为颗粒物是一种“无阈值”污染物——换句话说，健康专家得出的结论是，没有任何水平的颗粒物不会对人类健康产生危险影响。正如我的同事约翰·沃克曾详细描述过，EPA科学家在过去的广泛研究了颗粒物质污染的健康影响，以前反驳了Pruitt现在的同样的论据。

削减有害的空气排放将防止高达3,600人的死亡，90,000次哮喘发作和300,000名错过的工作和上学日，导致公共卫生福利的140亿美元至340亿美元。

在一个信针对厄普顿对这一科学的抨击，美国环保署回应说:“经国会授权的独立专家小组确认的最佳科学证据是，细颗粒污染没有一个临界值，低于这个临界值就不能通过减少接触来降低健康风险。”

这一结论是由环保署的官员审查和确认的“无门槛”结论清洁空气科学咨询委员会,清洁空气合规分析咨询委员会（分别，本局的健康效应小组委员会），环保局的科学顾问委员会和美国国家科学院．这世界卫生组织单独结束，“即使在非常低的浓度下，小颗粒污染也具有健康影响 - 实际上，下面没有识别出阈值，没有观察到健康的损害。”

尽管健康专家们达成了压倒性的共识，但普鲁伊特坚持提出攻击科学证据的结果，以歪曲和低估CPP的健康益处。

特朗普政府对取消《清洁电力计划》(Clean Power Plan)的影响的分析，依赖于误导性的核算，攻击了卫生专家的压倒性共识，并否认气候变化。实际情况是，清洁能源计划的目标很容易实现，成本甚至比EPA最终制定该规则时最初预计的还要低。尽管环保署尽了最大努力，但还是无法逃避这样的结论，即CPP对气候和公众健康的重大益处远远超过其适度的成本，该规则不应被废除。