不列颠哥伦比亚省是如何通过给碳定价而获利的
这个故事最初出现在360年耶鲁大学环境．
本月早些时候，安大略省宣布将加入碳排放行列限额和贸易项目魁北克和加利福尼亚目前也参与其中。
这使得安大略省成为加拿大第四个给碳定价．阿尔伯塔省对包括油砂和电力生产商在内的最大的碳排放企业征税。2008年，不列颠哥伦比亚省成为北美第一个在全经济范围内征收碳税的司法管辖区。
渥太华大学(University of Ottawa)法律和经济学教授斯图尔特·埃尔吉(Stewart Elgie)分析了这项税收的结果，称其“令人瞩目”。
在接受耶鲁e360的采访时，埃尔吉说，他是渥太华大学的主任跨学科环境研究所他说，这项收入中性的税收在不损害其经济的情况下，显著减少了不列颠哥伦比亚省的化石燃料使用。
他说:“不列颠哥伦比亚省所做的是降低投资收入和就业税，提高污染税，这正是我们的税收体系应该做的。”
援引缺乏支持碳税,这两个在联邦政府层面以及在美国,在加拿大埃尔吉警告说,“几乎世界上每一个受人尊敬的经济主体在过去的几年里已经表示我们正在向全球经济回报低碳,创新、资源节约型生产。如果我们不做好准备，其他国家就会吃掉我们的午餐。”
360年耶鲁大学环境:不列颠哥伦比亚省从2008年开始对化石燃料的使用和碳排放征收碳税。随着时间的推移，油价逐渐上升到目前的每公吨30美元，相当于每加仑汽油24美分。在不列颠哥伦比亚省，这种税对燃料使用和排放有什么影响?
斯图尔特埃尔吉:不列颠哥伦比亚省所做的或多或少就是经济学家如何设计一个碳定价系统。它们开始时的价格相对较低，每吨10美元。但他们从一开始，在接下来的5年里每年增加5美元，这样公司和个人就知道价格每年都会上涨。
我们看到的结果是显著的。在碳税调整后的头五年里，b.c.的燃料使用量下降了16%。加拿大其他地区则上涨了3%。所以公元前与加拿大其他地区相比，美国的燃油效率提高了19%。
不列颠哥伦比亚省的研究表明，为碳定价确实可以改变人们的行为。我们的研究还不够详细，不能说这16%的变化都是由于碳价格，但我们已经做了足够多的分析，可以说这16%的变化大部分是由碳税推动的。
e360:与全球经济衰退和其他因素相反吗?
埃尔吉:我们已经研究了其他的假设。一个是经济衰退造成的，通过与其他经历同样经济衰退的省份进行比较，我们知道这个因素被排除了。
我们研究了碳排放税涵盖的每一种燃料，在每一种情况下，不列颠哥伦比亚省的表现都明显优于加拿大其他地区:天然气、家庭取暖用油、车用汽油、柴油和丙烷。事实上，这一趋势在所有类型的燃料上都是一致的，这进一步证实了碳税推动了这一结论。
e360:与加拿大其他地区相比，不列颠哥伦比亚省在这段时间的经济表现如何?
埃尔吉:在此期间，不列颠哥伦比亚省的GDP表现略好于加拿大其他地区。显然，碳价格在整体经济中只是一个很小的因素，所以你不能说它对经济有帮助。但肯定没有证据表明它损害了经济，这才是重点。
根据法律规定，所有碳排放税的收入都必须作为所得税的削减返还。所以不列颠哥伦比亚省现在的所得税税率是加拿大最低的，除了高收入者之外，所有人的税率都是最低的。直到去年，不列颠哥伦比亚省的公司税一直是最低的，但去年他们提高了税率，现在他们并列第二。
从某种意义上说，B.C.所做的就是降低了投资收入和就业方面的税收，增加了污染方面的税收。这正是我们的税收系统应该做的。
e360:所以这是一种无痛的税收吗?不列颠哥伦比亚省的一些行业是否因此而降低了竞争力?
埃尔吉:显然，任何政策都会有赢家和输家。所以我们特别担心两个群体。一个是低收入家庭，因为任何类型的污染税本质上都是一种消费税，它是递减的。为了解决这一问题，不列颠哥伦比亚省将其所得税削减政策向低收入家庭倾斜。这确实减轻了对低收入家庭的负面影响。
你担心的第二类是温室气体排放高的行业，它们暴露在出口市场，而它们的竞争对手可能不必为碳排放付出代价。不列颠哥伦比亚省没有重工业管辖权，但它确实有一些。水泥行业就是一个很好的例子。
就目前的水平而言，单是税收本身并不是一个重大的经济问题。但这是水泥等行业利润率的一个因素。所以B.C.给了水泥工业一些过渡时期的缓解，在那里他们可以拿回他们的碳税，但这与他们投资于更清洁技术的发展有关。
这是一个明智的政策。错误就在于将这些行业排除在政策之外，因为这样一来，你就把它们纳入了碳福利，而你并不想这么做。明智的做法是给他们一定数量的过渡救济。
你提到不列颠哥伦比亚省没有很多制造业。它的大部分电力也来自水力发电。温哥华的公共交通系统还不错。betway必威娱乐这些因素，或许还有其他因素，是否使我们难以将公元前碳税的成功推广到其他地方?
埃尔吉:不，一点也不。事实上，在某些方面，在不列颠哥伦比亚省更难。不列颠哥伦比亚省没有像美国许多州和世界其他地方那样的机会，可以简单地逐步淘汰昂贵的、老化的煤炭发电厂。
因为它不是从那开始的，实际上在卑斯省减排更困难。他们必须通过改变交通、建筑、或改变家庭取暖方式或使用化石燃料的工业过程。betway必威娱乐
总的来说，这些转变的成本和难度都高于在老旧燃煤电厂寿命结束时进行改造，后者在竞争力方面已经处于边缘地位。B.C.的碳足迹较低，因为它是一个水力发电省。所以自从征收碳税以来，不列颠哥伦比亚省所取得的进步是显著的，因为他们已经将电力脱碳了。
安大略省最近宣布将加入魁北克和加利福尼亚的行列，加入碳排放限额交易体系。但卑斯省省长克里斯蒂·克拉克(Christy Clark)曾说，“与可能对经济产生不可预测影响的总量管制与交易模式相比，碳税是一个市场很容易理解的价格信号。”你认为安大略省为什么要实行限额交易而不是碳排放税?
埃尔吉:安大略对碳排放定价的原因和其他司法管辖区是一样的。他们意识到我们正在向低碳经济发展。
这是混合的环境的责任和义务,做我们的一部分来帮助解决可能是地球面临的最大环境挑战,但也是一个经济机会,认识到世界经济越来越奖励公司节能,低污染和eco-innovative。安大略有一个相当大的制造业经济体，现在为它创造这些经济激励措施，是使该省在低碳世界中繁荣的一种明智方式。
克拉克总理的观点可能是正确的，即碳税会使碳价格更加透明。“总量管制与交易”制度是否会产生同样的整体效果，这将是一件有趣的事情。对于碳排放税，你清楚地知道你要付多少钱，而且每个人都很了解。尽管如此，过去五年几乎所有的研究和经验都表明，税收和总量管制与交易之间的差异不一定很大。这与你如何设计系统有关。
人们经常以欧洲为例，说欧洲在总量管制与交易制度方面的经验就是总量管制与交易制度缺陷的一个例子。但是，我们在欧洲限额与交易体系中看到的一些问题，已经在安大略即将加入的西方气候倡议体系中得到了解决。
e360:加拿大环境部长最近向各省提交了一份报告，内容是各省在实现2020年温室气体减排目标方面的进展情况。尽管不列颠哥伦比亚省征收碳排放税，但在实现这些目标方面，它是表现最差的省份之一。
目前不列颠哥伦比亚省的碳税冻结了，那么不列颠哥伦比亚省在这一点上是如何前进的呢?能否将碳税提高到能够实现减排目标的水平，同时又不造成经济衰退?
埃尔吉:就公元前而言，你是对的，碳税从2012年起就被冻结了。这是最初设计的一部分，它会在5年的时间里稳步上升，然后他们会重新评估它。当不列颠哥伦比亚省引入碳税时，人们预计北美大部分地区也会引入碳定价。但事实并非如此。
因此，不列颠哥伦比亚省决定暂停其碳价格的上涨，以看看其他司法管辖区是否也会效仿，这是可以理解的。显然，从气候的角度来看，如果B.C.继续抬高价格，那就太好了。但你可以理解，为什么北美的一个小省不想在碳排放定价方面领先大陆其他地区太远。
卑诗省落后于它的气候目标。但部分原因是，不列颠哥伦比亚省的温室气体排放目标在加拿大是最雄心勃勃的，我想，在北美也是最雄心勃勃的。是的，对于不列颠哥伦比亚省来说，要达到它设定的目标，它需要一个高得多的碳价格。也就是说，你应该小心批评这个比北美任何地方都做得多的地方，带来了良好的气候政策。
e360:加拿大总理斯蒂芬·哈珀对碳排放税持怀疑态度。在12月巴黎气候谈判的准备阶段，加拿大还没有宣布其2020年后的温室气体减排目标。在这方面你有什么期望?
埃尔吉:自1992年批准《京都议定书》以来，加拿大在气候变化问题上的表现一直很差。我们是第一个退出《京都议定书》的国家这一事实令人尴尬，我们没有一个经济范围内的气候政策这一事实也令人尴尬。
从某种程度上说，加拿大的温室气体排放在过去七、八年里有所改善，这在很大程度上是各省推动的。值得记住的是，在他们政府的早期，回到2008-2009年，现任首相确实承诺引入碳定价方案。因此，随着时间的推移，有关这个问题的说法已经发生了变化——其中一些只是政治问题。
从经验上看，认为政府为碳排放定价只是为了增加税收的想法是错误的。不列颠哥伦比亚省政府实际上因为碳排放税蒙受了损失。他们减少的税收比征收的碳税多了近10亿美元。应该不高兴的人是不列颠哥伦比亚省的财政部长。不列颠哥伦比亚省纳税人联合会(British Columbia纳税者联合会)应该感到兴奋，因为不列颠哥伦比亚省总的来说，美国的转变实际上使纳税人受益。
e360:前美国国会议员鲍勃·英格利斯，来自南卡罗来纳的共和党人，刚刚被提名为2015年总统约翰·f·肯尼迪传记勇气奖的获得者他宣称自己相信气候变化，并认为应该采取措施缓解气候变化，这显示了他的政治勇气。英格利斯支持征收碳税．当一个共和党人采取了这一立场，并获得了一个声望很高的奖项，这说明了什么?
埃尔吉:污染定价不应该是一个左右的问题。如果你看看欧洲国家，有许多保守派首相完全支持碳定价。在北美和澳大利亚，我们仍有短视保守主义的残余，他们要么质疑气候变化的合法性，要么质疑采取任何严肃政策来解决这个问题的必要性。
至少在这个国家，政治领导人质疑气候变化，在政治上变得越来越不可接受。所以相反，他们说，“我相信气候变化，但解决它的成本将是沉重的，所以我们对此无能为力。”当然，所有的证据，包括公元前的，都是相反的。
最终，这个问题要想成功，就不能再成为一个政治足球。在向低碳经济迈进的过程中，要取得重大进展，就需要一段持续的政策稳定时期，而这一时期也必须贯穿各国政府。它不可能由一个政府完成，而被下一个政府毁掉。
如果你回顾美国清洁能源的历史，在卡特时代，美国实际上是世界清洁能源技术的领导者。在里根执政时期，他们取消了这些投资，并取消了一些试点项目。这些知识大部分都转移到了欧洲和日本。这些国家接受了它，提炼了它，然后在20年后卖回美国。
这一经验应该向美国表明，从短期政治角度考虑清洁经济投资是有危险的。世界经济发展最快的领域是资源效率、清洁能源和低排放交通。betway必威娱乐
在过去几年里，几乎世界上每一个受人尊敬的经济组织都表示，我们正在朝着一个鼓励低碳、创新、资源节约型生产的全球经济发展。如果我们不做好准备，其他国家就会吃掉我们的午餐。
