我们应该把什么样的价格上更好的投资环境？

去年，我写了数以百计的努力全世界的企业都支持——是的，支持——给碳定价。尽管所有的国会议员谁的问题或否认气候变化是否正在发生，商界远不如持怀疑态度。你只需要看看公司列表支持碳定价的签订到世界银行的声明：它包括能源公司，航空公司，公用事业和养老基金。

支持这个节目明确指出，商业界承认气候变化是一个经济威胁，它预期某种碳定价最终实现和提前准备得很好。

现在的问题是:我们讨论的价格是多少?

一个原则性的辩论

在美国可持续商业委员会第三届年度商业峰会去年，参加了查看能够指导规划把碳的价格原则，第一组草案的机会。

这不是一个具体的政策建议。没有固定的价格，这些钱的用途也被故意保留了下来。这是因为这些细节需要通过谈判和妥协来解决。

相反，该提案旨在成为讨论的起点，讨论任何计划要想成功应对气候变化并向清洁能源经济转型，都必须包括哪些内容。

需要决定的一点是，碳税应该在哪里支付:是在企业那边，还是在消费者那边?

一些这是常识。其一，价格必须在高级别进行设置，以便它实际上可以减少碳排放。设置$ 5吨的价格将不会削减排放量的40 $一吨的价格提供近尽可能多的奖励。还有的还有一个上限：在某一点上，以更高的价格将创建报酬递减，所以有什么理由要考虑的，比如说，$ 80一吨价格在$ 40吨可能就足够了。

同样，价格应该随时间上涨给经济的时间来调整。碳定价的主要目标是将信号发送到市场，它的时间来过渡到清洁能源电力经济。具有价格上升随着时间的推移会作出这样的信号更加清晰 - 越来越多的人对这一延迟，更多的它最终将花费。

其中一些是多一点的技术，如价格是否应该被设置的上游（在其中燃料被提取或进口到该国的点）或下游（在购买，点如气体泵）。ASBC有利于前者是因为它集中于较少的发射器和方便地可以使用现有的数据，尽管不是所有的国家可能有这样的选择。

一个主要的症结是这些钱会去。在这里，有很多的选择值得支持，在基础设施投资支持，对可能的弱势群体 - 认为矿工 - 在工资和所得税的减免。同样，这个计划并不要求一个或任何这些。该计划可能是收入阳性或收入中性。最重要的是，任何收入要善加利用。

另外一个问题：如果碳定价生效，将在EPA对电厂排放的法规已停用？

另一个值得思考的问题：如果碳价格没有得到国会通过，你会认为做EPA的建议发电厂排放的规则？这是有道理的假设，许多国会议员 - 共和党特别 - 将要求在交换报废把碳的价格这些规则。考虑到碳定价无疑是最有效的方式减少排放量，即权衡是应该加以讨论 - 这取决于，很明显，在这个计划是否符合其他原则。

有多长路绿色？

那么，我们离为碳定价还有多远呢?嗯，有好消息也有坏消息。

坏消息是，现任国会不太可能采取行动。一些保守派人士说或许，给碳定价是一种可能性作为更广泛的税收改革的一部分，但是这些讨论大多涉及到削减公司税，这是澳大利亚商业银行反对的。无论如何，在未来两年内出台全国碳价格的可能性应该被认为是很小的。

好消息是各州不必再等了。2008年，科罗拉多州博尔德市成为了美国最受欢迎的城市第一美国管辖实现碳价格。从那时起,俄勒冈州，华盛顿州和马萨诸塞已经开始考虑采取类似的行动了，那么加州呢实现对运输燃料新收费betway必威娱乐今年 - 这并不奇怪，一直没有负面影响行业领袖声称会。

很显然，如果只有一个国家的一部分通过碳价格，它不会有一个等同的国家会的效果，并在地方有几个监管制度可能使事情变得更加复杂。但是，最好的方式得到了国家碳定价是要表明，这是可以做到 - 和对经济的危害，人们关注被夸大了。有什么更好的方式来做到这一点，而不是有国家带头？

是的，在可预见的未来，联邦政府不太可能为碳定价。但还有很多事情需要先做，这就使得我们更有必要确立总体原则，并不断推动各州的行动。在我们开始把碳污染当作威胁来对待——并发出市场信号，帮助我们远离碳密集型燃料——之前，气候变化的影响将继续对我们的经济造成破坏。