PG&E提出的气候保护计划是什么?

PG&E是加州一家投资者所有的公用事业公司，它提议启动一个史无前例的示范项目，通过抵消与家庭供暖和供电相关的温室气体(GHG)排放，使家庭客户有机会成为“气候中和”。根据该计划，普通用户(每月使用540千瓦时的电力和45热的天然气)每月将多支付约4.5美元的电费。

PG&E向加州公共事业委员会(CPUC)提交的关税文件目标是在三年的示范期内筹集大约2000万美元，以抵消大约200万吨二氧化碳(相当于从加州的道路上移除35万辆汽车)。这相当于每吨二氧化碳抵消大约10美元。PG&E已经将加州的森林恢复和保护项目列为实现这些减排的一种手段，但也将探索其他减排方案。此外，PG&E要求CPUC从普通纳税人中拨款1640万美元，用于支付实施试点项目的管理和营销费用(每位纳税人每月约4美分)。

由于PG&E要求纳税人为该项目提供资金，利益相关者利用这个机会参与了公众意见征询过程。这些评论通常对PG&E抗击全球变暖的努力表示赞赏，但也提出了一些问题。在行政方面，既然该计划可能也会让股东受益，为什么纳税人要承担整个营销和行政账单呢?在成本方面，为什么PG&E的项目成本是俄勒冈州气候信托基金在抵消项目上花费的两倍?就优点而言，为什么不将可再生能源信用额(RECs)的购买纳入该计划，通过扩大可再生能源发电，为加州人提供“即时利益”?

当涉及到像PG&E所提议的项目时，魔鬼就在细节中。我们刚刚在环境法研究所(Environmental Law Institute)的环境论坛(Environmental Forum)上发表了一篇关于关键问题的综合评论，题为“出售碳中和”(请发给我)一个电子邮件一个副本)。基于我们在这一领域的工作，我就PG&E气候保护计划提出的一些问题提出以下看法:

1. PG&E在这个项目的开发和营销上所付出的努力给我留下了深刻的印象。这是许多碳中和努力的关键失败。这是一个太复杂的想法，仅仅抛出一个碳中和产品或服务，并希望它能奏效。如何有效地向消费者传达“碳中和”的信息，以及如何影响他们的购买决定，这些都是真正需要解决的问题。
   
2. 我希望PG&E能将气候变化教育作为气候保护问题的一个关键因素。应对气候变化，我们真正需要的是国家和国际政策;公共教育可以帮助我们朝着这个方向前进。如果PG&E不将公共教育视为其职权范围，该项目的重要性就会降低。
   
3. 我们不应该简单地将气候保护计划的成本与其他计划中宣称的碳补偿成本进行比较。我们必须仔细查看程序究竟认为什么是碳补偿，以及程序的其他属性。不同的项目在碳补偿的关键方面有迥然不同的方法，因此它们向市场提供的产品质量也存在很大差异。
   
4. RECs是一个不同的概念，不应纳入气候保护计划。可再生能源项目可以减少碳排放，因此可以成为任何气候保护计划的一部分。但RECs是一种与温室气体排放信用(我们在前面的文章中提到的一点)根本不同的商品。在这一点上，他们最好分开。

我会密切关注PG&E项目的进展。我对它在减缓气候变化方面所能做出的贡献抱有很高的期望。

---------
Mark C. Trexler博士拥有超过25年的能源和环境经验，自1988年加入世界资源研究所以来，一直专注于全球气候变化。他现在是特雷克斯勒气候+能源服务为全球客户提供战略、市场和项目服务。

有问题要问我们的气候专家吗?电子邮件(电子邮件保护)．