从戈尔Solyndra公司，4路文化塑造气候辩论

以下是记者从日前发布的一本书的摘录“文化是如何影响气候辩论的”。

在社会科学家看来，环境问题主要不是技术或经济问题，而是行为和文化问题。

虽然技术和经济活动可能是我们的环境问题，我们每一个人的信仰，文化规范和社会机构的直接原因指导该活动。由此可见，我们不能承认我们的生活方式产生的环境问题，我们也不能制定解决方案来解决这些问题，而无需首先面对并改变那些导致他们的信仰和价值观。

以此为基础，让我们来考虑一下公众对气候变化的讨论已经集中在对这个问题的一种简单的二元陈述上:气候变化目前是由于人类活动而发生的，还是不是。

这种简化让物理科学家感到不安，因为它掩盖了问题的复杂性。对社会科学家来说，这很有趣，因为它有助于揭露对话的极端，以及隐藏在他们竞争议程之下的价值观。

在极端情况下，气候变化是一场恶作剧，人类对气候没有影响并没有什么不同寻常的事情。在另一个极端，气候变化是一个迫在眉睫的危机，人类活动解释了所有的气候变化，它会摧毁地球上的生命，因为我们知道这一点。

这些立场与问题的科学基础关系不大，而与人们如何接受、评估和根据科学信息采取行动有关。在这个过程中，我们需要关注人类固有的方面。

“为什么我们不同意关于气候变化,”Mike Hulme链接我们的不同观点在气候变化与我们的不同观点:科学方法的本质和知识,对生态系统和我们的地方,人类责任的范围,我们感知的威胁,我们的风险缓解方法,发展和环境的相对优先级,在市场中政府的角色。

最后，休姆指出，气候变化是一个“文化和政治现象，这是重新塑造我们认为我们自己，我们的社会和人类在地球上的位置的方式。”

在这一优秀作品和其他人作品的基础上，接下来的是一个重新定位的框架，它将分歧的来源定位于四个互不相关的不信任因素:对信差的不信任;不相信传递信息的过程;不信任信息本身;以及对信息中提出的解决方案的不信任。

1.对信使的不信任

一些人，尤其是那些政治上的右翼人士，对气候变化的第一种不信任与它的三个主要发言人有关:环保主义者、民主政治家和科学家。

许多反对气候变化的人认为，气候科学，更直接地说，气候政策是自由环保主义者干涉市场、削弱公民个人自由的一种隐蔽方式。在极端的情况下，一些人担心环保主义者有瓦解资本主义的议程。

长期以来，环保主义者一直被认为是这样的，他们为了保护环境而寻求限制经济增长和人类繁荣。描述西瓜的文字“西瓜:外绿内红”(watermelon: green on The outside, red on The inside)抓住了很多人的情绪，认为这场运动的价值观接近社会主义或共产主义。

第二个不信任信使是民主党政客，特别是气候变化已经成为自2012年总统大选政治楔子问题。

除了一位共和党初选候选人外，所有人都认为气候科学是不确定的或错误的。2011年3月，众议院能源和商业委员会的31名共和党成员都拒绝就气候变化存在这一简单观点投票。2009年，众议院对《美国清洁能源与安全法案》(又称维克斯曼-马基法案)的投票基本上是按照党派路线进行的，大多数共和党人反对(尽管它确实得到了7票共和党人的支持)。

但是，最不受反对论者信任的民主党政治家是前副总统戈尔。虽然戈尔凭借他的电影《难以忽视的真相》(An Inconvenient Truth)引起了人们对气候变化的极大关注和关注，但鉴于他的党派身份，人们对他的看法是极度两极化的。

许多反对他的人怀疑他追求气候议程是为了自己的个人利益和经济利益(以他的演讲费用和商业利益为代表)，他们对他的言辞和语气感到不满，认为他过于热心。

第三个不被信任的信使是科学界。这是美国社会长期存在的不信任，表现为两种形式。

首先是认为大学都深受人们自由政治主导。他们在数量上超过精英大学由至少六到一个普通教师中，共和党和在人文和社会科学更高的比例。

例如，一项研究发现，80％的心理学教授都是民主党人，近12比1数量上超过共和党人。

第二种形式的不信任是认为科学家们“治安员”,正如Jonathan Haidt指出的那样,是“只致力于记录是什么,而不是什么是好什么是美丽的,“从而提升理性在信仰,直观的或精神的理性,区分事实与价值和情感。

理查德·霍夫施塔特补充说，科学家们正在研究看到那些问题“超出了普通人的审查的范围，但谁可以，而且经常，决定了他的命运”，通过政治进程有着异乎寻常的影响。这样一来，一些人认为科学家在社会上颠覆性的力量，一个不被信任。

2.创建该消息的进程的不信任

人们持有不同的什么科学能够或应该告诉我们的预期。

那些认为人为气候变化是一个需要关注的问题的人对科学机构的结论有信心;许多否认气候变化的科学共识的人认为，科学审查过程存在严重缺陷，甚至腐败。

这导致动机推理的过程，拒绝的概念，甚至还有在这个问题上达成科学共识。

McCright、Dunlap和Chenyang Xiao的研究发现，“政治意识形态和政党认同是感知科学共识的中度强预测因子;对全球变暖的时间、人为原因、严重性或威胁的信念;以及对2006年和2012年政府行动的支持。”

在逆势者看来，“同行评审”变成了“伙伴评审”，而发表(或资助的授予)不是基于研究的价值，而是基于遵从在学术期刊上担任编辑职位的科学家的政治和社会偏见。

事实上，研究发现，对阴谋论的普遍信仰与对气候变化和其他问题的科学发现的排斥之间存在关联。

“气候门”加剧了这种对科学过程的不信任，但事实上，IPCC报告中的任何不准确之处——比如2007年IPCC第四次评估报告中关于喜马拉雅冰川可能在2035年融化的不准确的说法——已经引起了反对论者的怀疑。

除了政府间气候变化专门委员会之外，许多人只是对它的前身联合国产生了不信任。他们觉得联合国挑战了国家主权，在挑战资本主义市场的过程中偏袒欠发达国家的利益。

3.对信息本身的不信任

对于很多人来说，潜在的环境灾难设想的气候变化的支持者根本不可能，还是在世界可能的，因为他们想象它。

两种文学流派解释了这种否认形式。

在“刚好世界理论”，人被视为拥有根深蒂固的信仰，世界是公正，有序和稳定。例如，大多数人不相信环境从根本上会，将实质性地改变他们的生活方式方面发生变化。

“恐惧管理理论”告诉我们，人们将避免对气候变化的看法，因为它增加了关于死亡和一个人的自己的死亡，一些大多数人倾向于避免的想法。例如，大多数人会避免缺水，疾病如疟疾或脆弱的穷人和老年人的增加，死亡人数在城市中心迁移的可怕的预言。

这样看来，《后天》(The Day After Tomorrow)这样的电影，以其对水下曼哈顿和冰川沿着麦迪逊大道移动的描述，或许可以作为动作片的娱乐，但却无助于让人们真正相信气候变化是真的。

这些偏见将导致人们对气候变化带来的风险有不同的看法。人们通常厌恶风险，对一些人来说，在这个问题上采取行动的经济风险太大，难以承受。对另一些人来说，与气候变化相关的环境风险太大，不容忽视。

因此，对于那些不想冒全球经济再次衰退风险的人来说，最紧急的框架就是气候变化科学变成了一个骗局，或者如果不是，温室气体排放可能被认为是发展势在必行的一个必要(如果不幸的话)副产品。

但是，对于那些不想冒险环境灾难的框架是“预防原则” - 不伤害。

对一些人来说，人为气候变化的观点挑战了他们对上帝的看法。按照这种思路，认为我们人类确实能够影响全球气候的想法被视为极端狂妄。我们作为神圣天意的受益人生活，任何人类行为都不能破坏这种道德秩序。

犹太教和基督教传统中的许多人都将《创世纪》视为反对气候变化科学的论据，因为它要求我们“征服”地球，也因为上帝对诺亚的承诺再也不会让地球泛滥。

林博，例如，他的表演的想法投入一个，你可以不相信人为的全球变暖，如果你相信上帝。因此，尽管一些宗教社区内都力求认为，人类有道义上的责任，以保护环境，必须重新评估他们的管家（从创世纪任务得到的）角色，其他人看到这个“绿色精神”作为超越担忧此举的平衡管理和对环境和提高的崇拜“园艺超过人类。”

对于很多保守的宗教信仰，环保运动，其核心是异教徒。

4.不相信信息中提出的解决方案

我们是否对全球气候负有共同的责任，需要全球合作来解决气候变化的挑战?

这个问题的答案打开了一个复杂的潘多拉魔盒。对一些人来说，气候变化问题的解决方案直接导致政府对市场进行更多的监管和控制。这一问题所蕴含的紧张关系长期根植于美国社会文化中，那里的观点往往处于社群主义与自由主义的两极。

对一些人来说，气候变化在很大程度上是市场外部性的一个明显例子，需要政府干预。如果放任不管，商业将破坏环境公地。对另一些人来说，气候变化对于更大、更干涉我们个人生活和自由市场的政府来说是一种毫无根据的手段。

一些人认为，气候变化的解决方案将引领我们走向一个世界政府，或者更糟的是，走向社会工程。

构建全球气候变化协议的尝试挑战了一些人长期以来的信念，即人类无法设计出一种结构，将我们带到社会命运的正确方向。

对人类设计的社会结构的恐惧源自“我们的感觉，当秩序被人类的规划者强加时，无论他们的目的是什么，一些巨大的价值就会消失，一些我们模糊地、不充分地希望称之为自由的东西。”

但那些相信气候变化的人更有可能认为，目前的体系结构会导致灾难。对他们来说，对上帝或经济体系的依赖不会避免灾难，反而会招致灾难。

除了我们的极权主义或灾难的恐惧，还有我们如何珍惜自然环境的“资产”，以及是否应该限制人类发展其保护社会中的尖锐分歧。

对于一些人来说，珍贵的生态系统具有内在价值，其完整性应防止人为破坏。对于其他人来说，这是一个经济资产，因为它提供了人类的资源是有价值的。

一种观点认为自然是神圣的，应该受到保护(生态中心观点)，而另一种观点则支持对大多数人的最大好处(人类中心观点)。