最佳气候政策也是最友好的

想象一下，政治辩论对气候变化的突然变化。

我们不再谈论气候变化是否真实，或由人类活动引起;我们正在谈论一些非常真实，非常危险和非常昂贵的东西。

我们终于准备好采取行动。现在的问题是我们应该采取的政策来解决问题。

如果我说削减排放的最佳选择之一，速度迅速的最佳选择是差异也是在华盛顿的过道两侧的决策者的同意是最具商业友好的选择？

现在，如果我告诉你他们在谈到税款怎么办？惊讶吗？

实际上，这并不完全假设：支持在全国各地碳税。

科罗拉多州博尔德是第一个管辖权在2006年通过一个。一些国家，如马萨诸塞州和华盛顿，正在争夺成为第一个建立计划的计划。

同时，联邦水平的行动一直很慢。虽然商业团体也得到了缓慢的支持，但美国可持续的商业理事会（ASBC）正在接受呼吁碳税。

为此，ASBC邀请了两个领导人在这个问题上 - Sen.Sheldon Whitehouse（D-RI）和前代表。Bob Inglis（R-SC） - 发言第四届年度业务峰会在华盛顿州早些时候包裹着它，D.C。

他们的观点很清楚：虽然有很长的路要走去看碳税经过，但这不是不可能的。但是企业社会需要参与其中。

只是税，女士

6月，白人和森格斯。Brian Schatz（D-Hi）介绍了一项支持国家碳税目标的条例草案美国机会碳费用，这将在2016年开始，在碳排放量上设定每吨45美元的价格。

每年的速度将增加2％。该措施还将包括边境价格调整，因此从未碳税进口的产品仍将申请美国税。

税收将是收入中立的，这笔钱用于三件事：将顶级边际企业税率降至29％，下降35％;给美国人通货膨胀调整为500美元的税收抵免;并为低收入和农村家庭提供财政支持，以及转向新兴产业的工人 - 后者似乎是占煤所属社区的工人。

这不是橄榄枝。这是一个橄榄肢体。

然而，这是第一次收入提案 - 旨在吸引主要共和党支持的6％的企业税。白屋作为赢得段落的最佳方法，争论公司税率太高，而削减其他税收让我们在抑制行为的同时我们没有（在这种情况下，增加碳排放量）。

“这不是橄榄枝，”Inglis说。“这是一个橄榄肢体。”

T-Word

可以肯定的是，一个税收特许权不会消除碳税的障碍。也许最大的问题是许多国会不想提高税款。

然而，由于白人屋指出，他的账单将是收入中立的，使用提出的收入来削减公司税率并向美国家庭提供折扣。问题解决了，对吧？

好吧，不是那么多。由于英格丽斯指出，许多保守主义者认为，碳税最终会增长政府的规模，这将是政治上不可批准的东西。虽然他指出了保守派与政府所谓的“信任赤字”，并且必须坚信碳税立法不会发展政府，他举行了希望这一结果是可能的。

为他的部分，怀特霍恩承认，一些共和党人可能希望从EPA的清洁能力计划换取碳税立法，他说如果成本效益分析有意义，他会考虑他会考虑。

他还指出，碳税不成比例地影响较贫穷的美国人 - 包括折扣，以及支持受转型会受到严重影响的煤炭依赖社区。

但即使是那些社区，他争辩，将在长期奔跑中受益。对于所有“煤炭战争”的所有索赔，市场力量，而不是政府行动，实际上是造成严重破坏论行业。

Fossil Fuels，特别是煤炭，是“一架飞往地面的飞机”，Whitehouse说。“它是一个柔软的着陆或崩溃。”

最终，政府必须软化着陆。

钱使世界运转

碳税的细微差别也是一个更大的问题：为什么国会不搬到气候变化？

对于白人和英格丽斯来说，答案是令人沮丧的简单：金钱。

在2012年的选举周期中，与石油和天然气工业相关的个人和PACS泵送了7500万美元据诺斯坦响应政治中心称，进入比赛，其中近90％去共和党人。

这是一个惊人的数字 - 并且一个人在这个循环结束时容易上衣。要改变这一点，企业将不得不参与其中告诉国会他们希望看到碳税的行动。

由于Whitehouse评论说，更多的商业参与可以提供国会的成员“通过政治雷区的安全通道 - 他们预计化石燃料行业的炮击。”

更多的商业参与可以提供国会的成员“通过政治雷区的安全通道 - 他们预期的化石燃料行业的炮击。”

如果反对气候行动的争论是，它对业务有害，表达国会，企业更关注无所作为的成本（ASBC也有完成了一些轮询这就是这样的。

Inglis提供了另一个想法：指出越来越多的公司，包括石油公司，规划了通过在碳上实施内部价格来规划碳税立法。这是最好的证据，但企业为立法行动做好准备，而且远非破坏经济，碳税代表经济容易适应的东西。

面板以距离的州立州的一个州，最终失去了他的座位争夺这个问题。（他继续找到能源和企业倡议，这是一个致力于寻找自由企业解决方案的气候变化。）

这几天大会严重缺乏这种勇气和信念，值得鼓掌。但是，如果更多的企业参与战斗，那么在气候变化的立场即将变得不那么显着，或政治上危险，而不是被绘制为。