培养肉的文化：优于畜牧业
世界正处于一个食品科技革命的交手。其中最引人注目的新发展，是培养肉，也被称为清洁，基于细胞的或无屠宰肉。它从一个活的动物，而不需要屠宰取干细胞的生长。
支持者欢呼培养肉期待已久的解决了工厂化养殖问题。如果成功实现商业化，它可以解决畜牧业的许多环境，动物福利和公共健康问题，同时为消费者提供他们已经习惯了吃什么。
尽管如此，市民不确定培养肉。科学家和高调的支持者，包括投资者比如比尔·盖茨和理查德·布兰森，正在推动更广泛的采用，但很难向公众出售新食品技术 - 情况来看，转基因食品。
作为一种道德心理学家，我的研究探讨人的培养肉的看法，无论是好的和坏的。下面我讨论一些最常见的原因人说他们不想吃培养肉，从编译民意调查，专门小组和网上评论。但我乐观地认为，这种新技术可以冠军减轻市民的关注，使得令人信服的理由让消费者接受培养的肉。
“培养肉是没有必要的”
虽然有提高认识工厂化养殖的缺点的，这方面的知识还没有普及到所有肉类消费，或至少不是体现在他们的购买行为。工厂化养殖的支持很多人认为凡在这样的农场饲养的动物遭受极端痛苦和残忍的限制性做法，和估计表明，超过99％美国的养殖动物生活在工厂化养殖场。
畜牧业效率也很低。成长和饲养的动物整个仅供其身体的一部分不可避免地比增长只是你想吃的部分效率较低。
工厂化养殖降低了环境和污染当地的土地和水中，除了发光周围人类活动引起的温室气体排放量的14.5％全世界。
该使用抗生素在养殖导致抗生素耐药性，这可能对人体健康造成灾难性的后果全球。在2016年，美国食品和药物管理局报告说，医学上重要的药物超过70％的人出售用于畜牧业的使用（PDF）。
有些人谁相信养殖肉是有问题希望能有一个植物为基础的食品体系。尽管最近围绕素食主义炒作，人谁不吃动物产品的数量仍然非常低。只要2至6％的美国人标识为素食者。只有1左右％的成年人识别素食和报告从不吃肉。此图显示了自1990年代中期以来变化不大，尽管动物权利和环保运动的持续行动。
我要说的是，植物为基础的解决方案，以工厂化养殖是不是在不久的将来一个可行的成果。培养肉可能。个人仍然可以选择吃植物为主的饮食习惯。但是，对于那些谁也不愿意放弃肉食，他们可以有自己的牛排和熊掌兼得。
农场动物不会转向宽松自生自灭。美联社照片/马切伊·齐赫
“我很担心动物和农民
有些人表达对鸡和牛的命运表示关切，他们想象遗弃死或释放到野外。
用于培养肉的时间帧呈现此考虑没有实际意义。即使按照乐观的估计，规模化生产可能仍几年的时间。随着新工艺采用，为农场动物的需求慢慢会减少。较少的动物将被繁殖，因此在动物的这些关注的中心永远不会存在。
很多人也关心到培养肉的转变可能对农民的负面影响。但是，这项新技术是远不是唯一的威胁，农民已经面临随着行业变得更加集中。牛肉的百分之八十五在美国，来自于4个主要生产商。
事实上，培养肉提供新产业与成长的机会和过程的产品用于蜂窝农业。肉类行业可以借鉴出租车怎么输给了尤伯杯和Lyft的教训;他们必须适应新的技术来生存和发展。该行业已经采取朝这个方向发展 -泰森食品和嘉吉肉类解决方案，两人在美国最大的肉类生产商，拥有的投资在这个新的未来。
文化规范有很多事情要做，狗，猪或培养的肉是美味或恶心。美联社照片/迪塔Alangkara
“培养肉有点恶心”
厌恶是培养肉常见的反应。这是很难反驳，因为它本身并不是一个参数 - 厌恶是在旁观者的眼睛。
然而，厌恶常常是不理性的决策有很好的指导。在肉类消费文化差异说明了这一点。通常情况下，西方人很高兴地吃了猪和牛，但考虑吃狗肉恶心。但狗肉被消耗在一些亚洲文化。
那么，什么是恶心似乎是由什么是正常的，在你的社区接受有所决定。随着时间的推移，以及暴露于培养的肉，它可能是厌恶的这些感觉就会消失。
“培养肉不自然”
也许最响亮的反对培养的肉是它的不自然。这种说法依赖的前提是自然的事情比不自然的事情做得更好。
虽然这种观点反映在最近的消费者偏好，说法是荒谬的。一些自然的东西都是好的。然而，许多不自然的东西是我们社会的根本：眼镜;机动交通工具;互联网。为什么挑出培养肉？
也许说法只适用于食品 - 天然食品为好。但是，“天然”食品是一个神话;几乎所有你买的食品是修改以某种方式。此外，我要说的传统肉类抗生素和现代畜牧业的其他做法过度使用 - 包括用于生产现代农场动物选育 - 扔了到相同的非天然类。
当然，自然可以成为东西，在食品真正做到事代理：安全;必威体育2018可持续性;动物福利。但是，培养肉票价好得多比这些指标常规肉。如果我们对不自然，然后为由驳回培养肉，是一致的，我们还必须解雇，使现代生活更美好，更容易等产品的大量。
它的初期，但许多公司正在努力把培养肉表。作为消费者，我们既有的权利和义务对我们选择吃哪些产品予以通报。是的，我们应该与任何新技术持谨慎态度。但在我看来，反对以培养肉不能望其项背，对人类，动物和地球的潜在利益。
