更好的企业社会责任报告能带来更好的企业公民吗?

只要企业一直在宣传它们的CSR努力，分析师和投资者(当然还有相关人士)就一直在问，报告越好，企业就会越好。在我们最近进行的一项研究中CSRHUB我们认为我们已经找到了一个确凿的答案。

我们最近比较了630家企业的社会责任表现全球报告倡议根据CSRHUB企业社会责任评级系统的得分，对4000多家没有履行社会责任的企业，采用GRI (GRI)报告标准。

我们不仅发现，grii承诺的公司在CSRHUB系统中有更高的整体评级，而且它们也得到了更多的社会责任投资(SRI)公司的关注，并从非政府组织和活动家团体那里获得了更多的奖励。

虽然这是很难确定是否合规实际上导致更好的性能，GRI符合要求的公司确实成绩更好的整体（在53.7平均分），比那些谁发布企业社会责任报告(据公司注册)，但没有接受GRI标准。后一组的平均得分为50.1分。这表明，外部观察者可能会尊重符合GRI标准的CSR报告。

研究宇宙

CSRHUB的评级模式是来自100多个数据源的企业社会责任(CSR)信息的聚合。截至2010年12月31日，该数据库涵盖了65个国家、135个行业的4,836家公司的评级。

在2010年，CSRHUB成为一个组织利益相关者（OS）在GRI，摄入公司的两个列表：2009年宣布支持GRI报告标准的人和那些在2010年这么做的人。GRI公司发布关于其内部可持续发展管理原则和流程的信息。必威体育2018GRI的网站提供了G3报告标准的详细信息CSRHUB已经解释过了如何G3信息映射到自己的收视率。

2010年名单上的2009年GRI表和1451个组织的630在1334个组织的514也分别在主CSRHUB数据库。这些列表的其余公司都是私人，政府机构，太小的CSRHUB的来源额定，或者是子公司或公司部门。只有CSRHUB率上级组织。

相比于公司的CSRHUB评级，GRI-致力于公司的地理分布朝北美，欧洲和亚洲的强烈的偏见。在GRI集金融，房地产和耐用品公司超限额，相对于CSRHUB的公司宇宙（见下图）。虽然我们没有获得关于GRI公司的规模和盈利能力的信息，在GRI列表的非正式审查没有发现在这些领域的任何偏见的证据。

CSRHUB对一家公司的总体评级是基于四个类别的分数。在计算公司的总体得分时，这些类别和子类别得分的相对重要性将根据单个CSRHUB用户或用户组的主题偏好进行调整。因此，所有的总分必须根据一个用户或一组用户的框架参考设置来表示。

下一页:评级不同。

出于本研究的目的，我们使用所有CSRHUB用户配置文件的平均值来确定公司评级。如果从不同的角度进行这项研究，部分或全部与评级相关的结果可能会有所不同。

详细评分差异

在CSRHUB的子类别报告级别上，对grii报告公司的评级尤其高环境政策及报告和培训健康与安全子类别。他们的是最低社区发展与慈善事业,人权与供应链,资源管理子类。这表明，与社区、人权和资源管理信息相比，符合grii标准的公司收集和报告与环境、健康和安全相关的信息更为彻底。GRI公司在所有12个子类别上的优异表现表明，它们不会因为全面报告了自己的业绩而受到“真实惩罚”。

检查结果

所使用的GRI标准，2010年公司有53.8的平均总体评价，相比评级为48.3那些没有。假设GRI公司是相似的CSRHUB的整体数据集，有99.9％的可能性，这点5.5比分差是显著。

我们考虑了我们所描述的地理和行业分布上的差异是否会影响我们的结果。根据我们的计算,地理分布可能已经创建了一个1.3点增加平均评级和行业分布可能已经创建了一个下降0.2点的平均评级。相对于整体效果而言，这些都是很小的差异，我们不认为它们是导致5分差距的原因。

GRI报告公司似乎也受到了社会责任投资公司的更多关注。2010年，对非gri报告的公司进行报告的SRI消息来源平均为5.2个消息来源。GRI报告公司的平均数据来源为7.1(基于10个数据来源)。此外，在2010年，那些不符合GRI标准的人平均获得了0.9个奖项或好评。GRI公司获得了3.4个奖项。应该注意的是,57/100的公司受人尊敬问责制100list在2010年发布了网格标准报告。

持续参与效应

在520家公司使用的GRI标准在2009年，410也使用在2010年据报道，谁使用GRI标准这两年有54.9的平均整体评级公司的标准 - 比整个2010 GRI平均水平。这是无法证明使用GRI标准和与现有数据的企业社会责任绩效高感知水平之间的因果关系。但是，如果这种关系存在，我们可以期待看到公司谁继续参加的CSRHUB收视率进一步提高。

这篇文章的最初版本上出现CSRHUB博客。

_{cc许可的照片Quinn.Anya。}