去年2月，GreenBiz 19主办了一个关于企业行动主义的讨论会。这是伟大的。小组成员(花旗集团的达维达·海勒;Bruno Sarda, NRG能源公司;Bemis Associates的Alyssa Caddle;和曾在Facebook工作的比尔·威尔(Bill Weihl))都是非常坦率、信息量大、精力充沛的人。他们描述了他们如何决定是否采取行动，以及选择采取行动的预期和实际后果——积极和消极的后果。与否。而且反响很好。

所以，我们决定再做一次。

这一次，我有一年的时间来准备。我认真阅读了每一篇文章——赞成和反对——描述了一家公司或一组公司在LGBTQ+权利、移民、公平、种族主义、投票权、保护自然资源、生殖权、同工同酬、育儿假，当然还有气候变化问题上的立场。

令人鼓舞。名单很长，在其中，我们还举行了商业圆桌会议关于公司目的的陈述书，拉里·芬克致首席执行官和达沃斯宣言。

但这也令人失望。我们接触了许多在政策和社会辩论问题上发表了强有力公开声明的公司。他们不愿在这种论坛上讨论这个问题。我明白了：像这样伸出你的脖子是很难的，而且很多人都有非常精细的信息，在很多感兴趣的人的帮助下，随着时间的推移精心制作。小组讨论会提供了太多脱离脚本的机会。

而且，坦率地说，公司(和个人)也有弱点，他们一定担心谈话会偏离到他们的弱点，而不是集中在他们必须提供的东西上。

没关系。我们有一个很棒的小组，把不同的观点带到桌子上。尽管我认为我对公司激进主义有所了解，但每个小组成员都有一些新的东西要教给我（我热切希望其他人也能参加）。

与前一年一样，我们的小组成员真诚、热情和直率对待与会者:贝莱德(Blackrock)的维里蒂·切加尔(Verity Chegar);Ben & Jerry's的Dave Rapaport;李维斯公司的安娜·沃克;比尔·威尔(Bill Weihl)，他从Facebook的领导角色中重新崛起，成为倡导企业气候政策的积极分子。

在会议开始时，我将企业激进主义定义为“在一个政策问题上采取公开立场，或在一个社会问题上支持政策辩论的主题，以期影响结果。”I thought I knew the levers for companies to influence policy. After all, I’d been documenting cases for a year and more:

他们可以在网上或报纸上发表或签署声明，如彭博社在生殖保健方面做过他们可以改变商业惯例，就像迪克体育用品公司(Dick 's Sporting Goods)在枪支问题上所做的那样，或者签署一份“法庭之友”声明，就像许多公司(包括我的前雇主EMC)在同性婚姻问题上所做的那样。他们可以参加甚至领导这样的运动投票时间或者像佛罗里达的120家公司那样给立法者写信支持欢迎移民的政策. 他们可以用脚走路（或者更准确地说，他们的钱包），当许多人面对《宗教自由恢复法》从印第安纳会议上撤回赞助时。或者他们可以通过公开退出与其立场不一致的组织来发表声明。

事实证明，它们能做的还不止这些。

我从Chegar那里了解到，虽然投资者可以剥离或使用他们的代理投票，但他们也可以利用股东决议作为一个机会，与管理层真正接触，说服他们采取行动。

沃克解释说，李维斯公司(Levi Strauss & Co.)做了一些不同于两种典型选择的事情:等待人群的掩护表明立场，或者单干。它起了带头作用，但它出去找同龄人，说服他们加入。下一次，我会问，“如果这件事真的很重要，你会做些什么来让别人也参与进来?”

拉帕波特和沃克都强调了领导力的重要性，他们清楚地表明了利用自己的影响力建设一个更美好世界的意图。这两家公司都将其纳入了自己的治理体系，本杰里在联合利华（Unilever）、列维施特劳斯（Levi Strauss&Co.）去年首次公开募股（ipo）之际收购本杰里（Ben&Jerry's）。

用我们的声音

你知道有些人说的话是——或者应该是——显而易见的，但你却忘了吗?Rapaport给出了一个简单的建议:不要试图让所有人都喜欢你。无论如何这都不会起作用，所以最好加强你和那些已经和你有共同核心价值观的人的联系。

威尔带着他一贯的热情，要求我们无论是作为员工还是消费者，都要发出自己的声音。现在和未来的员工都在向雇主表明，他们希望并期待雇主为一个公正和可持续的社会而奋斗。

我们也向观众学习。绝大多数人举手回答每一个问题：

1. 你是否曾经根据公司在公共政策问题上的立场做出购买决定?(一个响亮的是的!)
2. 你是否曾根据公司在公共政策问题上的立场决定是否接受甚至申请一份工作？（数量惊人的手！）
3. 公司是否应该在公共政策问题上采取立场？（如果有人不举手，我就看不见他们。）
4. 公司对公共政策的影响力是否太大了?(当然，他们说。)

最后两项特别有趣，并在问答期间进行了很好的交流。许多在场的人（包括现在的公司）对最高法院2010年公民联合会（Citizens United）裁决释放的不受限制的支出的后果感到失望。那么，我们为什么要求（甚至要求）公司更积极地游说呢？因为，正如Weihl所指出的那样，总是有巨额支出的一方（化石燃料公司）会损失一些东西，当其他利益集团不愿插手时，他们就会赢。

我们四位发言人都清楚地看到，这个门槛比以前高了。公司支持碳排放价格真是太好了。（是的，我是其中一篇声明的作者）但他们需要支持摆在桌面上的实际政策和法规。（埃克森美孚支持“精心设计的碳定价机制”，但你看到了吗它和它的石油工业伙伴们所做的在华盛顿州击败1631年的倡议?)

当人们听到“政策”时，他们倾向于想到“国家”。But where it’s happening, especially now, is in the states. And there is help to be had. Many of us in the sustainability community have worked with organizations such as Ceres, Advanced Energy Economy and others on federal policy. But, in fact, these groups are deeply engaged at the state level, and they have the information that can help companies understand what the impact is, what it’s going to take to get it passed, and what the political implications are. Ignorance is not an excuse anymore.

他们的故事不同。他们的经历是不同的。他们的技术不同。但他们传递的信息是一致的:沉默不再是一种选择。