要养活90亿人，我们需要“转基因2.0”吗?
在围绕食品安全和营养的所有冲突和困惑中，我们如何做出关于如何养活自己的最佳决定?我们需要做出什么选择来养活这个星球，到2050年超过90亿的饥饿人口?
这些问题——以及转基因生物(gmo)在回答这些问题中的作用——作为一部新纪录片的基础，“食物进化”，上周发布。由Academy Alward Nominee Scott Hurt Hamilton Kennedy指导，这部电影采用了逐渐恶化的大胆任务争论围绕转基因生物．
Prioritizing objectivity by placing fact and data at its heart — while enlisting two of the nation’s most beloved scientists, Neil deGrasse Tyson and Bill Nye "the Science Guy" — the film makes a compelling case for looking more closely at the science, which shows that genetically engineered food isn’t as damaging as commonly believed and, in fact, actually may unlock greater benefit for people and the planet.
最近，我有幸与导演肯尼迪和制片人兼编剧特蕾西·希恩(Trace Sheehan)谈了他们创作这部电影的历程，包括他们自己对转基因问题的看法如何因此发生了变化。为了清晰和篇幅，对话经过了编辑。
Shana Rappaport：GMO是一个复杂的话题。是什么导致你们两个接受这个特定的问题？
最初，我们持怀疑态度。我们不确定这个小组是谁，也许想到他们只是想和左撇子电影制作人谈谈我们的想法，然后去做他们的工业电影。但我们做了我们的尽职调查，并事实证明这并非如此。IFT是一个非营利组织，全球，科学学会大约17,000名成员，他们根据我们的音高和我们的激情选择了我们。
“到2050年如何养活90亿人”是我们的画布，但我们一直都对转基因故事感兴趣。它是由一些伟大的作家领导的，比如艾米·哈蒙和她在纽约时报的一块关于夏威夷以及在大岛颁布的针对木瓜种植户的禁令，以及Nathanael Johnson和他的26件系列的豆类，看起来gmos从汤到坚果。
斯科特·肯尼迪:对我们来说，转基因的故事只是在挥手说，“这个故事讲得不对。这个故事充满了矛盾。这个故事是关于种族和阶级的，关于第一世界和第三世界的问题。这个故事需要被正确地讲述。”
希恩:我们认为GMO辩论是我们如何作为社会做出最佳决策的一个非常有趣的隐喻，特别是在科学和技术方面。当下一个科学突破落后于管道，我们将要做什么？我们如何决定是否好坏？我们将在哪里获取我们的信息，我们将如何做出这个决定？
莎娜·拉帕波特:关于这个问题，一个有趣的事情是，认为气候变化是一个问题的科学家也认为转基因生物对人类和环境都是安全的，但进步团体选择相信其中之一，而不相信另一个。你认为为什么会这样，我们如何进行更多基于科学的对话?
肯尼迪：好吧，我必须用确认偏见是一个婊子，对吧？
rappaport：谈谈确认偏见。
肯尼迪：确认偏见是当我们只寻找并看到支持我们现有的世界观的证据 - 或者在科学家的情况下，支持我们的假设。我们都有它。我们都这样做。我们作为父母做到这一点，我们这样做是科学家，我们这样做是商界人士。在我们的气泡之外难以看看，承认某些事情与我们希望看到世界有效的方式。
关于科学，可重复科学的好消息是它并不关心您的政治观点。它不在乎你是多么富裕或差。“它不关心你的意见，”因为尼尔·泰森说。这就是我们如何使用科学。问题是，我们可以超越我们的确认偏见，改变我们的思想吗？
rappaport：所以，你认为改变思想是什么？
希恩:从消费者的角度考虑一下。食品科学是非常复杂的。我们很难处理所有的信息，更不用说提炼和解释最新的科学了。当事情很复杂的时候，我们作为人倾向于用简单的问题来代替复杂的问题，我觉得这就是这场辩论中正在发生的事情。
现在，当框架是食物时，人们都在问自己：谁在制作转基因生物，谁将科学放在它背后？大公司。所以，不必思考太难，很容易假设那些是坏人，因此，他们的科学必须是坏的。如果它归结为蒙森和迈克尔博拉的首席技术官之间的选择，很多人都将与迈克尔博兰共舞。我们可以谈谈Monsanto的复杂性作为一整天的无情资本主义公司，但他们的产品本身，是安全的，人们难以包裹着脑袋。
我们的编辑在编辑房间有一个很棒的短语。他说，“如果Darth Vader帮助发明脊髓灰质炎疫苗，那么怎么办？”对？这家公司用一个相当格仔的过去，一方面，另一方面，这项技术似乎能够做到很多好的。我们如何调和这些东西？
Rappaport:是否存在一种危险，即对非转基因食品的改良正在不必要地陷入对转基因食品的情绪中?因为一种“把孩子连同洗澡水一起倒掉”的心态，有益的结果被扼杀了?如果是，我们如何预防?
希恩:转基因2.0技术，比如CRISPR[基因编辑工具]，我只是建议科学家不要犯错误，因为他们在80年代和'90年代开发了这些技术，并思考自己，“我们理解科学所以消费者没有必须。我们的客户是农民，所以他们得到它。我们会把它卖给他们。“会发生什么是创造了一种科学信息的真空，它充满了错误信息。我认为这对目前如此妖魔化的转基因生物显着贡献。
尽管CRISPR与基因工程不同，但它仍然是尖端科学，因此如果没有从一开始就正确解释，就很容易受到恐慌情绪的影响。我们所看到的是人们对待转基因作物就好像它们是一个整体，转基因作物是孟山都生产的耐除草剂玉米，仅此而已。对我来说，这是讨论这场辩论时可能犯的最大错误之一。
这部电影试图倡导的事情之一是，“让人们知道基因工程是一个过程，而不是一个产品。”如果我们想讨论抗草甘膦玉米的优点，那太好了，我们开始吧。但不要让一个产品妨碍整个技术的部署。
看看我们所谓的人道主义转基因生物。无论是乌干达的香蕉，还是维生素强化大米，木薯或橙子，有很多转基因作物正在生产中，我真的觉得它们毫无疑问是好的。但它们被困在货架上，而得不到最需要它们的人的手中，这是因为人们对某个特定公司的某个特定转基因作物存在问题，而该公司与其他转基因作物又没有任何关系。所以，对我来说，这就是“不要把婴儿和洗澡水一起倒掉”的最大危险。
Rappaport:你觉得这个项目会取得怎样的成功?你希望这部纪录片能带来什么结果?
希恩:对我来说，这是关于看到社会做出更科学的决定。正如项目团队的Ali Hart为我们的社交媒体标签#DataNotDogma所提出的。
肯尼迪：对我来说，这是关于降低恐惧。我看到很多人害怕，“我喂我的孩子是正确的食物吗？我是以正确的方式处理情况吗？”凭借良好的科学和沟通，您实际上可以得出结论，我们在人类的历史上为我们提供了最丰富，安全，营养丰富的食物。这并不是说这是完美的，但这对我来说，吞咽的谈话更容易，而不是那里的一些恐惧骚扰。
Rappaport:在这一切结束的时候，你对转基因生物的看法有什么改变?
希恩:对我来说，它是关于回归这是一种技术。你是如何使用它的？这是最大的问题。这是看起来Gmos的最重要的问题：特定的转基因是什么？它打算做什么？让我们在案例的基础上查看每个人，并评估其风险和福利。不要看起来Gmos是一个大歌剧曼。
正如Neil Degrase Tyson在线所述，“这是我们一直在做的10,000年。现在我们在实验室中这样做，突然间你有问题吗？”快点。
关于这个主题的更多信息
