隐藏清洁能源计划的好处

在我们的最后一个职位我们覆盖环保局局长斯科特·普鲁特与账户如何拨弄膨胀的清洁能源计划，当现实中的规则是在比EPA原来预计的更低的成本实现的成本。

在这篇文章中，我们将重点放在普鲁特是如何试图做饭科学和经济学书籍隐藏清洁能源计划的巨大环境和公众健康的好处。

普鲁特破坏现有的最佳科学和经济学，两次

环保署在发布《清洁能源计划》时得出的结论是，该计划将产生巨大的气候和公共卫生效益，远远超过其成本。到2030年，气候保护和健康福利将达到340亿到540亿美元。减去达到CPP目标的成本，净收益从260亿美元到450亿美元不等。

这些气候和健康的好处很可能残缺。气候效益评估依赖于最先进的科学和经济学——它们经过了广泛的同行评审过程——但忽略了许多科学家预测但尚未知道如何全面量化的影响。EPA’s standard practice has been to estimate climate benefits based on reductions in carbon dioxide pollution that drives climate change, and public health benefits based on reductions in air pollutants, including sulfur dioxide (SO2), nitrogen oxides (NOx) and particulate matter (PM2.5 or soot) that cause respiratory illness and premature death. In 2014, the Intergovernmental Panel on Climate Change — a group made up of the world’s foremost experts on climate science and economics —注意气候损害的是估算离开了难以估价，但肯定会增加碳排放的成本很多的影响。

气候效益评估依赖于最先进的科学和经济学——它们经过了广泛的同行评审过程——但忽略了许多科学家预测但尚未知道如何全面量化的影响。

EPA的方法量化电厂二氧化硫和氮氧化物的排放同样已经经历了彻底的和强大的科学审查，包括该机构的科学顾问委员会产生的健康影响。EPA的方法集中在细颗粒（烟灰）和臭氧（烟雾）的最佳记录的危害，但再次科学家还没有充分重视这些污染物造成的危害。

与其试图通过考虑所有低估的危害来改善这些估计，普鲁特的EPA去相反的方向：它从根本上扭曲了科学评估这些危险的污染物和遏制他们的利益的危害的经济学，它这样做没有来自科学界的任何审查或输入。

普鲁特继续他否认气候

在其2015年的分析美国环境保护署发现，清洁能源计划将在2030年带来200亿美元的收益，因为避免了气候损害。

为了评估这一规定对气候的益处，美国环境保护署对每吨二氧化碳的影响进行了评估碳的社会成本。碳的社会成本是在广泛的科学和经济分析的基础上制定的，这些分析来自于政府的几个机构，并有一个公共审查和评论期。这个数字有两个重要特征。首先，因为碳污染并不局限于我们的边境，它会导致我们的排放对其他国家造成损害。其次，由于这些污染物在大气中会持续存在几个世纪，它会加重我们的排放对子孙后代造成的损害。到2030年，每吨碳污染的成本估计为每吨48美元;这个数值仍然忽略了许多气候损害，但至少它是一个全面核算的开始。

普鲁特有效地断然否认气候由减缩气候行动的好处配合，使用两种方法：忽视气候变化的全球影响，而是选择只考虑在中美的影响;和贴现福祉后代。后他的评论在今年早些时候否认人为气候变化，它应该是毫不奇怪，普鲁特已指示他的机构，以向公众隐瞒气候变化的成本。

普鲁伊特试图在地毯下扫伤害我们的污染导致世界其他国家是错误的原因很多。这是与我们的价值观不一致。正如我们不另从一个状态害人忍受污染，我们知道这是错的污染从一个国家到另一个造成伤害。

，仅通过国内成本，普鲁特还假装在世界其他地区气候的影响将会对美国不产生二次效应。这忽略国防部的警告，称气候变化为“威胁倍增器”。

最后，如果我们希望其他国家的账户，他们的污染使我们的损失，我们也必须这样做。气候变化是一个全球性的问题，它需要全球应对。普鲁特的计算基于两点错误的前提。

首先，它假装在美国政策下减少碳排放对我们境外的气候变化没有影响。其次，它错误地判断了美国政策在全球气候外交中的作用。事实上，清洁能源计划是美国根据《巴黎协定》做出的承诺的核心。《巴黎协定》是一项开创性的协议，195个国家承诺减少排放，美国的领导作用在影响其他国家加入该协定的决定方面发挥了重要作用。正如顶级科学家和经济学家在英国皇家学会对SCC的评估中得出的结论国家科学院:

美国特有的损害彻底估计将需要考虑如何应对气候变化和CO2世界其他地区的减排也可能对美国产生影响——例如，由于经济或政治不稳定而增加的移民，以及其他国家对美国减排做出的相应反应。

最后，普鲁特的EPA还采用了更高的折扣率，这意味着成本的后代面临的恶化被认为是显著不那么重要了，比我们今天可能面临避免气候变化的成本，对气候的影响。使用这样高的折扣率是完全没有道理的问题，如气候变化。

总裁唐纳德·特朗普的三月行政命令告诉机构停止使用碳的社会成本，奥巴马政府的估计，而是跟随从管理和预算办公室指导于2003年乔治·w·布什(George W. Bush)政府时期发行。但正是这一指导告诉机构，他们在考虑代际影响时需要使用更低的贴现率。该指导说，3%的比率可能不会对后代产生足够的影响，更低的比率也应加以审查:

比较不同世代的收益和成本时，特别伦理方面的考虑出现。虽然大多数人证明自己的消费行为的时间偏好，它可能不为社会福祉当前和未来几代人之间作出决定时表现出相似的偏好是适当的。

在2015年，美国环保局听从用2.5％和5％的贴现率，以解决对后世的影响本指南。普鲁特的EPA已经在完全相反的方向，重点是采用了7％的折扣率的估计值。这样一来，本届政府是在说，“我们不关心我们的活动将如何伤害我们的孩子，孙子和超越。”这说明完全无视我们的道义上的责任，从气候变化的最坏影响，保护后代。

布什政府继续对科学的战争

美国环保局在其2015年分析认为，清洁能源计划将导致$ 14十亿到$ 34十亿的健康效益在2030年为减少暴露于危险空气污染的结果，也有发现。

柬埔寨人民党预计显著公众健康的好处，因为随着电力行业削减碳排放，其他有害污染物的排放减少为好。电厂排放如二氧化硫和氮氧化物导致形成烟灰和烟雾，其具有危险的人体健康后果。具体来说，环保署发现，减少这些有害气体的排放将防止多达3600人过早死亡、9万例哮喘发作和30万例缺勤和缺课，从而为公共卫生带来140亿至340亿美元的收益。

在一项彻底的修订中，环保局提出了一些考虑因素，显然是试图让人们对减少空气污染的好处产生混淆。这项修订破坏了一种基于现有最佳科学的经过同行彻底审查的方法。现实依然清晰:清洁能源计划将减少排放;保护公众健康;为美国人民带来了巨大的利益。

环境保护署首先建议成本效益分析应只考虑“目标污染物”;换句话说，环境保护署只能计算对气候的益处，而忽视了该规定对健康的巨大益处。这与成本效益分析的基本原则背道而驰。同样的指导下，布什政府发出，管理和预算办公室解释说，EPA认为所有规则的成本和收益：

...分析应该超越的直接利益和你的规则制定的直接费用，并考虑任何重要的附带效益和反补贴风险。附带的好处是，其通常不相关的或继发于规则制定的法定目的规则的有利影响（例如，减少的炼油厂排放由于更严格的燃料经济性标准轻型卡车）...

忽视气候规则对健康的益处是荒谬的，而且与环保署几十年来审查规则的所有成本和收益的做法相违背，民主党和共和党政府都遵循了这一做法。

普鲁特还斜靠在彻底揭穿想法，减少烟尘危险（被称为颗粒物或PM）对健康的益处不再存在低于某一阈值。这违背了整个科学界，它长期以来一直认为，颗粒物是“无门槛”污染物的共识 - 换句话说，健康专家已经得出结论，没有颗粒物水平没有危险的影响人类健康。正如我的同事约翰Walke详细描述了，EPA科学家研究了颗粒物污染对健康的影响广泛，在过去和反驳先前相同的参数是普鲁特现在使。

削减有害气体的排放量将达到防止3600人过早死亡90000次哮喘发作和30万误工和缺课天，导致$ 14十亿到$ 34十亿的公共健康利益。

在一个信在回应厄普顿对同一科学的攻击时，环保署回应道:“独立的、由国会授权的专家小组证实的最佳科学证据是，没有细微颗粒污染的阈值水平，低于这个水平就不能通过减少接触达到降低健康风险的目的。”

这种“无门槛”的结论是独立审查和环保局的官方证实清洁空气科学顾问委员会,咨询委员会清洁空气符合性分析（和分别，本局的健康影响小组委员会）,EPA的科学顾问委员会和国家科学院。该世界卫生组织分别总结“小粒子污染具有健康的影响，即使在很低的浓度 - 事实上，没有门槛已经确定，低于该观察到的健康没有损害。”

尽管健康专家的压倒性共识，普鲁特坚持呈现的是攻击的科学证据，以歪曲和低估CPP对健康的益处结果。

回滚清洁能源计划的影响的特朗普政府的分析依赖于误导的会计，攻击健康专家，并接合在气候拒绝了压倒性的共识。现实情况是，在清洁能源计划的目标是很容易实现，甚至在更低的成本比最初EPA预计，当它完成了规则。尽管尽了最大努力，环保局无法逃避的CPP具有显著的气候和公共卫生的好处，远远超过适度的成本和规则不应该被废除的结论。