ceo、专家和哲学家如何看待世界上最大的风险

我们生活在一个受到许多存在风险威胁的世界，没有任何国家或组织能够单独解决这些风险，例如气候变化,极端天气和冠状病毒。

但为了充分解决这些问题，我们需要就哪些是优先事项、哪些不是达成一致。

与此同时，决策者和商业领袖在很大程度上决定了哪些风险成为全球优先事项一月份有一个星期的时间都在一起在多山的度假胜地达沃斯参加世界精英的年度会议。

我参加了一项全球风险评估调查，该调查让参加达沃斯峰会的人知道，他们应该最关注什么。研究结果来自包括商业在内的各个领域的专家，其结果恰好与公司首席执行官们所认为的他们所面临的最大威胁大相径庭。

它们突显了看待世界的两种截然不同的方式——对我们应对社会风险的能力产生了重大影响。

作为一个哲学家在美国，我发现了奇怪的差异。它们突显了看待世界的两种截然不同的方式——对我们应对社会风险的能力产生了重大影响。

关于最大风险的两种观点

世界经济论坛的全球风险报告巩固了约800名商界、政府和民间社会专家的看法，根据可能性和影响对来年“世界最紧迫的挑战”进行排名。

2020年，极端天气、应对气候变化不力和自然灾害成为最可能发生的风险。就影响而言，前三名分别是气候行动失败、大规模杀伤性武器和生物多样性丧失。

然而，另一项调查捕捉到了企业领导人的具体观点，该调查强调了他们认为对自身企业增长前景构成的最大风险。由普华永道顾问进行自1998年以来，它在达沃斯也占据主导地位。我在这个组织工作的时候也参与了这份报告。

与世界经济论坛的风险报告形成鲜明对比的是，CEO调查发现，今年企业面临的三大风险是监管过度、贸易冲突和经济增长不确定性。

经济和道德

这些群体对最大威胁的看法为何会有如此大的差异?

我想在一年的评估之外更深入地看待这个问题，所以我对两份报告产生的14年的数据做了一个简单的分析。我的发现只是从公开的数据中推断出来的，应该指出的是，这两项调查采用了不同的方法，提出了不同的问题，这些问题可能会影响受访者的回答。

ceo们年复一年地提出了一系列相对稳定的狭义担忧。除了一年之外，过度监管是三大威胁之一。

我观察到的一个关键区别是，商业领袖倾向于首先从经济角度考虑问题，然后再从道德角度考虑问题。也就是说，正如你所预期的那样，企业倾向于关注其短期经济状况，而公民社会和参与《全球风险报告》的其他专家则关注长期的社会和环境后果。

例如，ceo们年复一年地提出了一系列相对稳定的狭义担忧。除了一年之外，监管过度一直是三大威胁之一，而且经常排在榜首。在过去14年里，人才的可用性、政府的财政问题和经济问题也经常被提及。

相比之下，《全球风险报告》往往反映了世界所面临风险类型的更大演变，过去5年，人们对环境和生存威胁的担忧日益突出，而经济和地缘政治风险在21世纪头十年后期占据主导地位后已经消退。

哲学的角度

风险调查是了解对首席执行官和公民社会重要的事情的有用工具。哲学有助于考虑为什么他们的优先级不同，以及谁的优先级更可能是正确的。

从根本上讲，风险关乎利益。企业希望最低限度的监管，这样他们今天就能赚更多的钱。代表商界以外的选民的专家更加强调现在和将来的共同利益。

当利益处于紧张状态时，哲学可以帮助我们区分它们。虽然我对首席执行官们希望在不受监管干预的情况下经营业务的愿望表示同情，但我担心这些短期的经济考虑往往会妨碍长期的道德目标，比如保护环境。

哲学有助于考虑为什么他们的优先级不同，以及谁的优先级更可能是正确的。

一个不确定的世界

专家们至少在一件事上达成了共识:世界正面临可怕的风险。

今年的全球风险报告，“一个不稳定的世界”，在它的封面描绘了一个脆弱的地球在一个巨大的漩涡阴影下。

封面照片全球首席执行官调查该报告显示，CEO对经济增长的信心达到了自大萧条以来的最低水平。报告显示，乌云密布，即将到来的浪潮正在涌动，并附上一行字:“驾驭不断上升的不确定性浪潮。”

然而，这些报告显示出，如果我们希望解决世界上最大的威胁，两个有影响力的集团之间存在着巨大的分歧。

上个世纪，也就是第二次世界大战接近尾声的同一年，伯特兰·罗素宣布，世界上只有一个国家哲学的目的教会我们“如何在没有确定性的情况下生活，但又不因犹豫而瘫痪。”

在21世纪，哲学可以提醒我们，我们有一种不幸的倾向，那就是让经济优先事项阻碍了对更紧迫问题的行动。

这篇文章转载自谈话在知识共享许可下。