两个埃克森美孚和塞拉克俱乐部律师如何同意碳税

气候专家大卫·贝利和大卫·布克宾德曾经意见不合。他们在轨道的两边工作，Bookbinder是气候顾问塞拉俱乐部，贝利担任气候政策经理埃克森美孚。

Bookbinder回忆起他第一次决定和贝利坐下来的时候说:“我试图和他一起工作，但我被认为是妄想。”

他们通过相互尊重和关于在国会山的工作方式的协议，他们成立了Element VI咨询，华盛顿，D.C.的服务，为对美国气候政策感兴趣的组织提供建议和见解。特别是通过碳税，Element VI提供碳评估，通过更好的信息和解决方案设计，为有兴趣解决我们国家气候问题的人而言，他们认为可以通过碳税解决。

Bill Shireman，非营利组织未来500的首席执行官，最近坐下了这两个奇怪的床单，了解他们如何克服他们的感知差异，共同形成元素VI。

比尔:你们俩是怎么认识的?

David Bailey：当David Bookbinder和我第一次见面时，我们可能每个人都认为是魔鬼送来的另一个。该脚本让我们的组织相互蔑视一代人。我在20世纪80年代后期开始在Mobil工作。当美孚和埃克森合并时，我刚刚搬到了美国，在很多其他旅行之后，我来到华盛顿州，即2007年，专注于国际政府关系。我们开始面对的重要问题之一是气候变化，而不仅仅是作为一个监管问题，而且越来越多地作为一个商业问题。2007年和2008年末期，关注气候变化变得如此，所以包括全职的问题。

国会专注于帽子和贸易方法，首先是瓦克斯曼-马凯气候变化法案”的立法在众议院，然后提议凯瑞 - 利伯曼立法在参议院。“限制和交易”并不是很有效——埃克森美孚认为，如果需要为碳排放定价，那么碳排放税的转移就是实现这一目标的途径。我们意识到，环保运动中的许多人都同意这一点，但我们知道，在他们的心目中，埃克森美孚是资本主义的象征。我很清楚，无论是我们还是环保运动中的任何人都不愿意在公开场合一起做任何事情，但我们决定私下见面可能会有好处。

大卫装订商:当我们在2007年第一次见面时，埃克森呼吁碳税。我认为CAP和贸易不会在国会任何地方去往大卫·贝利，谁是他们的气候主管，开始谈论碳税。我的同事们普遍批评和不屑一顾。他们问道，“你怎么能相信它们？”并告诉我，“他们只是想谈谈碳税来剥夺沃克曼 - 马基。”我被认为是不忠实和妄想，因为试图与他合作。最初，有很多怀疑。Bailey带着一位律师的Phalanx进入他身后。最终，当我们意识到我们实际上同意气候政策的最佳方法时，我们发现了共同点。

贝利:当我走进房间时，我知道我会遇到反对派，但一旦我们开始谈论政策，我们就同意了。通过所有问题和语言，CAP和Trade Bill不会对业界的业务结束有效或有效。让我们的眼睛回到碳税，我们都觉得一个收入中立碳税将比大盘和交易法案更有效，经过多个月，我们就一套详细的碳税原则同意。

与此同时，奥巴马的医疗保健改革消耗了他所有的政治资本，并在山上死亡。这些措施甚至从未参加参议院投票，这意味着也不会认真考虑碳税。我们决定在我们的时间里。

多年来，我们能够根据我们的相互尊重构成友谊。我们分享了同样的逍遥时光，对华盛顿的工作原理持有非常相似的看法。

Bookbinder：Bailey和我似乎点击了。在许多会议和棒球比赛中，由于逮捕而开始的是什么。我们对气候的看法并不是埃克森美孚和塞拉克拉俱乐部之间的一半 - 我们有一个共同观点：如何尽可能有效地处理气候变化。

贝利:拥有巨大的尊重对方的判断,我的背景在石油和天然气工业和大卫装订商的法律经验和环境专业知识,当我从埃克森退休,我们决定加入军队和创建一个其他公司的目的是阅读的现实政治体制,来预测政策是否会起作用。

Shireman:第六元素到底是做什么的?

Bookbinder：我们的任务是找两个真正了解碳的人，他们来自两极，并且在政策问题上意见一致。我们不再做宣传工作了。如果你想做X，我们会告诉你我们认为会发生什么。如果你做A，这是会发生的;如果你做B，这就是结果。我们不做游说——我们的目标是帮助人们理解问题，找到共同点，就像我们所做的那样。

Shireman：你说你是出于宣传事业。有两个这样的不同背景，谁是你提供这个建议？

Bookbinder：我们说实话，无论你落在询问我们问题的利益范围内。我们现在的使命是分配准确的思考，了解正在发生的事情。我们不再倡导了倡导 - 我们在阅读政治系统的现实中：如何或者将如何工作，了解气候辩论以及它正在进行的地方，了解激励措施联邦政府与能源行业之间的补贴，并从商业和公共政策的角度接近问题。

贝利:我们善于了解政治制度的现实情况。虽然我们相信征收碳排放税是正确的做法，但我们对丛林的运作方式有足够的了解，因此知道最好的做法。我们可能比任何人都更了解联邦激励、补贴和能源设备的不足。

Shireman：David Bookbinder，自2010年离开塞拉俱乐部以来，您已代表各种联邦监管事项的天然气利益。您如何应对那些说天然气对环境造成破坏的人？

Bookbinder：从气候的角度来看，天然气是比煤炭好。从环境的角度来看，转移到天然气使其变得更加困难。首先是减少碳快速，让人们接受现在的降低碳是重要的 - 可再生能源不能在时间范围内完成。其次，煤炭的政治力量需要被打破，以使气候进步。第三个原因是切换到天然气的短期环境效益是巨大的。煤炭挖掘，运输，人力成本（黑肺部数，棕色肺，矽肺 - 矿工仍在死亡，所以我们可以保持灯光，洗煤，煤炭清洁。当你燃烧煤炭时，你会产生大量的污染：Toxics，颗粒，煤灰。相比之下，天然气有水力压裂的问题，与这些东西相比，这很小。你可以对冲大力地反对压裂，但你不能解决煤灰和山顶拆除。

Shireman:在你看来，解决气候问题的最好方法是什么?

贝利:我们需要把重点放在首要议程上——一个我们能够负担得起的解决方案，而不是一个牺牲环境或经济或无法通过的意识形态立场。征收碳排放税是最好的办法。

Shireman：为什么你认为碳税是最好，最可持续的替代品？

贝利:它有几种理想的元素使其可持续。首先，它是全面的。CAP和贸易只涵盖了一部分经济;其余的条例和标准是必需的。碳税达到了影响排放的整个经济中数百万人的决定，而不仅仅是其中一些经济。

其次，它是透明的。在金融部门危机之后，这一目标是政治上必不可少的。Waxman-Markey的支持者花了很多时间假装与它相关的成本最低。不仅有与之相关的巨大成本，而且还创造了造成了非凡的操纵风险。

第三，碳税可以设计为税收交换。我们可以利用大多数收入以促进经济的方式减少其他税收。

第四，我们可以包括保护贸易暴露企业的措施，例如WTO兼容的边境调整。

第五，我们可以调整，以考虑区域和收入股权问题。对于原始能源的贫困人数比富人，比例为他们的收入，尽管包括富人的收入较近相同的成品。

Shireman:未来的碳税会是什么样子?

Bookbinder：我们认为有50％的机会大会将在2016年之前认真地了解碳税，并且每次达到30％的机会。他们将寻找收入流，而不是环境效益;难以忽视1.2万亿美元的收入。

士兵：什么是碳税将花费多少滚珠公园估计？

贝利:关键是开始时要缓慢而低，然后沿着自动前进的路径增加，使其在十年结束前达到每吨25到30美元的范围。当我们审视气候科学和成本数字时，碳税的转移是最合理的决定。对于任何商人来说，说任何税收都是一个好主意都是自相矛盾的，但我们需要这么做，正确的做法是尽可能公开、透明地实施，尽可能明确地激励。

Shireman：你预料到了什么潜在的障碍？

Bookbinder：辩论双方的期望。环保团体需要明白，我们都打开灯，石油公司卖给我们的是我们需要的汽油，所以要小心个人谩骂的程度。在企业方面，他们必须明白，在环境方面有理性的思考者，讽刺环保主义者是适得其反的。

贝利:国会只会在替代方案中达到税款。最终会发生。在我看来，它没有办法。问题是：什么时候？

当他们达到“来到耶稣”时刻，可能会发生在赤字上。由于利率不断上升或债券失败，赤字成为政治命令时，将会触发。当国会达到必须在消除抵押贷款扣除或建立碳税之间选择时，它将选择碳税。这对选民更容易，他们必须做一些东西来拯救这个国家而不是夺走他们的家庭抵押扣除。

更乐观地，虽然还没有在政治上引人注目：国家拼命需要公司税制改革。我们在发达国家拥有最高的公司税率。这真的不是与健康的日益增长的经济兼容的立场。国会需要搬到较低的价格和更少的例外，但如果我们走下那条路，有一堆需要屠宰的神圣奶牛。国会不想这样做。他们会寻找他们能够避免真正艰难的决定。例如，国会不想伤害国内制造业。为了保存制造业的加速折旧，一种方式是将该扣除和支付碳税。

最后，还有当前监管的实际成本。环保署的法规并不是没有成本的。鼓励可再生能源可以通过精心设计、合理的监管来实现。但这是艰难而缓慢的。最终，法规的成本太高，而对碳排放的影响却微乎其微。监管机构会征收我们所谓的“幻影碳税”，但实际上并不能有效控制碳排放。如果你在其中加入太多的补贴，你最终会花很多钱，而不能实现目标。电动汽车补贴成本约为每吨二氧化碳400美元₂减少。如果我们用税收完成，我们可以为每一美元减少10或20倍。

TTSTUDIO VIA的炼油厂图像Shutterstock.。