如果科学对气候变化有利，为什么对转基因作物不利呢?

我们的社会正在进行一场重要的战斗:科学和情感之间的冲突——事实vs.捏造，细微差别vs.简单。当我开始在可持续发展领域工作时，我认为科学是神圣不可侵犯的。必威体育2018随着棘手的科学问题的出现，我很快发现我错了。今天，科学更多的是基于方便。我能找到什么数据来符合我的个人观点?

您可以在许多地方找到这种冲突，在普遍存在的地方，直接的科学被刷到侧面。气候变化是一个讲述例子。科学广泛优势表明，气候变化是真实的，人类产生了影响。

然而，在美国，我们有一个相当大的气候否定的冲击，这是脸上的耳光。那些相信气候变化的人，我自己被包括在内，令人信服为什么其他人不在船上。

奇怪的是，这些同样的科学波浪者，当涉及遗传修饰的作物和食物的生物，以支持非科学的投入。绝大多数研究表明转基因生物对公共卫生和环境安全是安全的，但很多气候冠军都是反对他们的。

这就是为什么我的大多数可持续发展朋友看着我，必威体育2018就像我对他们说的那样，“让我们开放在食物中的使用。”

必威体育2018可持续发展的提倡者不能两者兼得。如果我们想让科学统治，当科学不符合我们根深蒂固的信念时，我们就不能屈服。

顺便说一下，别误会我。我不支持转基因。但我也不反对转基因。我是支持世界卫生组织也就是说，我们应该逐个研究转基因生物。

必威体育2018可持续发展的提倡者不能两者兼得。如果我们想让科学统治，当科学不符合我们根深蒂固的信念时，我们就不能屈服。

例如，在90年代中期，当Monsanto开发了它的第一个GMO Potato时，我带领一个跨职能团队来评估其对麦当劳和客户的价值。我们找不到任何明确的好处，所以我们拒绝了。

最近，我一直在跟踪保存橙色的努力。这是迷人的。它在2014年5月开始阅读“通过改变其DNA来拯救橙色的比赛”在纽约时报。

转基因生长基比斯在这个生命或死亡故事的中心。剪接来自菠菜的DNA可能会阻止正在破坏橙子的“柑橘绿化”疾病。没有转基因干预，我们可能没有美国未来的橘子。

这个故事探讨了“反对之墙”、“孟山都效应”和“蠕变因素”。例如，在数百种植物和动物中以略微不同的形式存在的一种菠菜基因，可以产生一种蛋白质，攻击破坏柑橘的入侵细菌。在这篇文章中，来自德州农工大学的著名科学研究人员埃里克·米尔科夫(Erik Mirkov)甚至面临着来自种植者的质疑。其中一人问道:“我的果汁尝起来会像菠菜吗?”

国家地理的“基因工程能拯救佛罗里达的橙子吗?”另一方面是科学困境与感知的困境。

科学能赢得消费者的青睐吗?

即使科学在实验室中获胜，它也可能与消费者赢得。正如文章所指出的那样：

“在这种水果上市之前，很难说消费者是否会购买。Mirkov担心，橙子中含有菠菜的DNA，即使是安全无味的，也可能太多了:“有些人可能会说，‘我想我还是喝苹果汁吧。’”

我们可以拯救一个需要的产业，为社会提供一个需要的果实——然而环保主义者却叫嚣着不公平。这种反转基因的头脑可能会产生更严重的环境影响。

并谈论意外后果。根据生产和供应链管理总监Mike Aerts的说法佛罗里达州水果和蔬菜协会在美国，我们可能最终会吃到巴西橙子，因为他们被允许在橙子上喷洒更多的杀虫剂，而美国则不允许。

艾尔斯写了我：

虽然转基因技术不是唯一的解决方案，但所使用的技术并不比传统育种带来更多的风险(根据美国国家科学院(National Academy of Sciences)、美国医学协会(AMA)等许多机构的说法)。除了橙子和土豆之外，还有许多其他的例子，如抗病毒的木瓜、黄金大米、抗病毒的木薯、黄金香蕉、无过敏花生、不传播禽流感的鸡、不变色的土豆、不变色的苹果，等等，等等。科学、真理、理性和事实必须主导这场讨论，而且仍有许多改善农作物和动物的好机会，可以造福农民、环境、消费者和需要帮助的人。”

土豆和橘子的困境是要求可持续发展社区科学开放性的机会。必威体育2018为什么使用技术来改善我们的生活，对手机，汽车和衣服来说这么酷，但避开了食物？

现在我知道人们希望他们的食物“天然”和“真实”。转基因也会让人紧张不安。它们看起来阴险而不自然。当然，孟山都在没有太多利益相关者参与的情况下将它们介绍给世界的方式在90年代是一个巨大的错误。他们为此付出了高昂的代价。但是，作为一个社会，我们是否应该因为过去的行为方式，拒绝所有的食品技术都建立在一家公司的基础上?

时代变了。技术的进步。快进到去年辛普劳的新角色天生的土豆被监管机构批准用于美国。根据Simpleot的说法，这种马铃薯有明显的好处，浪费了28％，解决了我们时代的关键问题：食物垃圾。如果普遍使用，该公司项目节省了14亿吨土豆垃圾。

你要配薯条吗?

Simplot的使用Gmo不是转基因 - 即，从外来物种中拼接 - 但粘连，只使用野生和栽培的土豆使用基因。它可以减少丙烯酰胺 - 当淀粉和其他碳水化合物在高温下加热淀粉和其他碳水化合物时，在食物中产生的化学品 - 大约70％。涉及丙烯酰胺可以是致癌物质。这不是转化为消费者的容易好处，是吗？

对比转基因的对手指出了对未知的恐惧。他们说没有足够的测试，我们应该预防措施，以防止意外后果。何时足够的科学共识？例如，最近一个皮尤研究报告发现大致相同的科学家认为转基因食物是安全的（88％），因​​为相信气候变化是由人类活动（87％）引起的。很难得到任何关于任何东西的一致共识，特别是在科学中。

然而，转基因安全问题得到了来自世界上最主要的科学组织，包括美国医学协会和国家科学院。

大致相同的科学家认为转基因食物是安全的（88％），因​​为相信气候变化是由人类活动（87％）引起的。

看看《每日秀》AASIF Mandvi的“调查”辛普劳的转基因土豆这既搞笑又令人沮丧。他以一种尖锐而敏锐的方式讽刺了反转基因团体不可靠的论点。文章的开头是负责任技术研究所(Institute for Responsible Technology)的执行主任杰弗里·史密斯(Jeffrey Smith)，他认为“转基因作物可能是我们有史以来在食品供应中引入的最危险的添加剂。”他接着说，吃辛普劳转基因土豆“可能会调节我们自己的基因表达，导致严重的问题，甚至死亡。”

不幸的是，这种可怕的虚假夸张在公共领域取得了胜利。

橘子和土豆是今天对未来食物的困境的象征。我们的社会非常接近扔在毛巾上并结束所有转基因生物都很糟糕。他们根本不是。他们也不好。

我们需要在我们生命中的所有部分都需要技术，以获得更可持续的世界，包括食物。GMO的过滤器不应该是一些黑白方法。应该是逐个病例，其评估基于客观证据回答这些问题：由于X产品中使用的转基因生物，世界会成为一个更好的地方吗？产品是否会更安全，更营养丰富，使用较少的自然资源？

我们还需要基于科学的非政府组织来加强和讲话。他们中的大多数人都同意一些转基因转基因转基因可能有可能帮助人们和我们的星球更好的结果。然而，他们害怕与基于竞选的非政府组织团体发生冲突，这些团队将情感战斗与转基因转基因生物斗争。情绪化方便的“科学”显然赢得了这种辩论，损害了我们的社会和未来。

这需要改变。从现在开始，我们想要橘子在杂货店故事。我们应该希望土豆减少浪费和丙烯酰胺。

让我们给转基因生物一个机会和开放的心态。让我们回到不方便的科学，它需要顽强的努力来挖掘真相。