“地球健康”饮食背后难以忽视的事实
我们的饮食方式不仅能让我们更健康，还能让我们的地球更美好吗?这是我们要解决的问题EAT-Lancet委员会健康饮食从可持续粮食系统（PDF）该组织在联合国发布了其全球行星健康饮食建议。
19人的目标委员，从一系列环境、农业和公共卫生学科中提取，旨在就如何向日益增长的全球人口提供健康饮食，同时保护环境，建立科学共识。
这项任务的重要性、复杂性和规模怎么强调都不过分。地球上有超过8亿人没有足够的食物。与此同时，其他70亿人口中的许多人的饮食正在推动“西方”疾病的大流行。Diet-driven慢性疾病几十年来一直在以惊人的速度增长。
今天，60%的美国人有慢性健康状况;40%的人有两个或更多。超过一半的美国人服用处方药;平均每人要花4个小时。美国是发达国家中病情最严重的国家。许多国家都在遵循同样的趋势。为什么?因为我们吃的食物。
我们的饮食也是贡献最大的全球环境恶化。生产，加工，运输，储存和浪费我们的食物帐户的对气候变化的贡献人类的四分之一。他们还导致生物多样性和土壤流失，并增加空气和水的污染。
所以，《柳叶刀》委员会的目标是设计一种饮食，既能减少慢性疾病趋势和环境破坏，又能让我们到2050年多养活数十亿人，这个目标实现了吗?我们的饮食是人类和环境健康的共同点。
遗憾的是，答案是否定的。该委员会的“全球健康饮食”不够理想，原因有三。首先，它建立在过时的、薄弱的营养科学基础上。第二，委员会未能就其饮食目标达成国际科学共识，尽管它声称已经达成了共识。第三，它的领导方式存在偏见，至少不具有代表性。
在动荡营养科学
1980年，美国政府将一套关于饮食脂肪和心脏病的理论转变为一套适用于所有人的低脂/高碳水化合物营养政策，从而引发了美国人饮食的一场根本性变革。廉价的淀粉“主食”(玉米、小麦、大米)消费的增加，已经推动了美国饮食结构的适度变化。采用低脂/高碳水化合物模式作为国家营养政策，极大地加速了这一趋势。美国人尽职尽责地减少食用红肉、黄油、全脂牛奶、鸡蛋和其他天然食品中的天然脂肪，代之以精瘦肉、精炼油和更多的碳水化合物。
其他国家纷纷效仿，引进美国膳食政策和我们的“健康”低脂肪，低营养，高糖，高碳水化合物的食品供应。证据支持在美国的饮食如此激进的变化的质量在当时提出了质疑，其中包括由美国国家科学学院的负责人提醒注意给出的悲惨意想不到的后果的可能性。但政策制定者们渴望“做一些事情”关于心血管疾病的上升，并没有看到不利的一面。肥胖和糖尿病的水平，但大幅上涨。
指责受影响最严重的人的“弱点”已成为公共卫生界的常态:人们认为，人们只是没有听从他们得到的好建议。事实上，我们的政策是错误的，建立在错误的科学基础上。最近的调查发现，营养研究的故事被忽视，设计或执行不当，受偏见，甚至操纵以达到预期的结果。(几十年来支持大多数营养政策的多国研究指出克里特岛人的饮食对健康有利——但食物数据是在东正教大斋节的禁食期间收集的)。结果就是没有证据的政策制定成为近半个世纪以来美国营养政策的标志。
越来越多的著名科学家和医生要求对美国的营养政策进行以证据为基础的改革。表观遗传学、微生物组研究、神经科学、内分泌学、精神病学和其他领域的进展，让我们看到了饮食在特定慢性疾病的发展中所起的强大作用。低脂/高碳水化合物饮食与我们这个时代的许多主要代谢和炎症疾病有关:肥胖;心血管疾病;糖尿病;阿尔茨海默氏症;脂肪肝;自身免疫状况;一些癌症;抑郁症; and ADHD.
但采取行动，维持现状的力量是非常强大的。这是任何根深蒂固的范式有许多既得利益，在这种情况下，食品饮料行业，医药行业，有影响力的非政府组织和学术界的很多口袋如此。
该同样的策略用于迷惑公众和决策者，以阻止在吸烟法规和气候变化行动方面的进展，今天正在执行营养政策。
不过，政治压力越来越大的挑战根深蒂固的营养智慧。在2015年之后，从国会的要求，美国的高级科学机构，科学，工程和医学的国家科学院 ， 发布了两份报告(发现 在这里 和 在这里 ）提高对科学的严谨性尖锐的问题支撑该政府的官方 膳食指南美国人 (启动)。一个2015 调查由BMJ （原英国医学杂志）走得更远，其显露DGA委员会未能审查，或选择忽视，“ 在关键议题的评论多的相关科学文献，因此风险作出了误导图片。该遗漏似乎表明在报告背后的委员会不愿意考虑违背了过去35年的营养建议的任何证据。”营养政策也在执行同样的策略，以迷惑公众和决策者，从而阻碍在吸烟法规和气候变化方面的行动方面取得进展。
科学共识的主张是误导性的
《吃柳叶刀》委员会报道指出其大量营养素（“食品集团”）目标是“通过国际科学达成共识的基础上，提供最新的科学，是有时间限制的。“该委员会甚至将其饮食目标背后的国际科学共识与国际科学共识所确立的气候目标进行了比较联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）。
《柳叶刀》委员会的权威、授权、过程、时间、资源和成员都无法与IPCC相比。暗示可比性是误导和不道德的。这种错误的印象可能会导致消费者和政策制定者在相信《饮食与柳叶刀》的建议是基于基于证据的共识的基础上采取行动。至少就其营养目标而言，并非如此。
营养科学正在经历一个时期科学启蒙的类似于什么30年前发生在气候科学。旧的范式脱落，而且目前尚不清楚是什么将取代它。换句话说，对什么是健康饮食“的科学共识”现在的问题是根本不可能的。
该报告的19个成员和16位合著者达成的唯一真正共识是在他们之间。
偏见、透明度和不稳定的科学
没有现代的研究者更强烈地与原来的低脂肪/高碳水化合物的营养范式比沃尔特威利博士，来自哈佛大学公共卫生学院的流行病学关联。威利特被选为该委员会的主要作者。如果这一决定是一个巧合，这是一个方便的。威利特的选择，以及随后几项决定，是否吃饱的问题，委员会及其资助者或个别成员使用“公共与行星健康”为掩护其他一些议程。
当它在1980年，全国范围内推出低脂低脂/高碳水化合物饮食模式有三个支柱:限制饮食中的胆固醇;饱和脂肪;和总脂肪。这些支柱是基于一个关于心脏病成因的未经证实的假设。几十年前，为了减少这些“有害物质”的消耗，美国政府重新制定了食品供应，但在没有找到支持它们的证据后，美国政府撤销了对总脂肪和膳食胆固醇的限制。严格的饱和脂肪限制饮食仍然是美国的官方饮食政策，尽管这最后一根支柱正在动摇。
数十亿美元都花了饱和脂肪的研究，主要是由美国国立卫生研究院，产生几十年的随机对照试验，涉及近75000人的数据。这些研究表明没有减少饱和脂肪对减少冠心病事件或包括中风在内的全部心血管疾病的益处。 2015年《英国医学杂志》(BMJ)的调查显示，美国饮食委员会(U.S. Dietary Commission)忽略了，或者从未审查过对饱和脂肪的大量研究。作为《饮食与柳叶刀》委员会的首席作者和科学家，威利特有责任在报告中披露，他的解释与该领域的其他专家不一致。
EAT-Lancet委员会使饱和脂肪限制其饮食的基础设计,援引美国政府的政策作为戏剧性的限制的理由把它安装在食物,如红肉、蛋和奶制品的参考“健康饮食”——任何修改前的最佳健康饮食对环境的考虑。
然而，威利特已经成为顶级营养圈中关于饱和脂肪危害的少数人。在6月世界顶尖营养科学家会议英国医学杂志在瑞士举行，研究人员认为，在饱和脂肪和心脏疾病的关注是“历史”。呼吁公众BMJ编辑器我的过失通过营养科学家。威利特在出席。他可能没有与他的同事表示同意，但作为主要作者，科学家在EAT-柳叶刀委员会，他有责任在EAT-柳叶刀报告透露，他的饱和脂肪科学的解释并不与其他专家在线在他的领域;并确保EAT-柳叶刀委员会必须的不同观点表示。
威利特对饱和脂肪的长期观点使他成为红肉对健康危害的主要声音。这可能是他被任命为报告主要作者的一个因素吗?在奥斯陆的《柳叶刀》杂志发布会上，他比较了吃红肉和吸烟对健康的影响。鉴于反对未加工红肉的证据基础薄弱——事实上，红肉比许多其他食品具有营养优势——这种比较表明，意识形态正在压倒他的科学客观性。
对饱和脂肪、肉类和奶制品的诋毁只是委员会计划中的三个要素，在健康和营养科学领域引起了激烈的争论。其他包括委员会关于全麦、碳水化合物和糖在饮食中的“健康”比例的建议。他们的建议与最近关于肥胖和糖尿病的高质量营养研究相矛盾这是威利特在哈佛大学公共卫生学院的同事大卫·路德维格的研究成果。鉴于全球30%的人口和许多西方国家的大多数人都患有代谢综合征(高血压、高血糖、腰部脂肪过多、胆固醇或甘油三酯水平异常会增加心脏病、中风和糖尿病的风险)，采纳《饮食与柳叶刀》委员会的建议，无论是通过政策的改变还是消费者行为的转变，都有重复、甚至可能加剧我们40年前所犯错误的风险。
白帽子偏见的危险
在公共卫生领域，有一个术语因为“偏见导致了信息的扭曲，从而为那些可能被认为是正义的目的服务。”它被称为白色帽子的偏见。这就是《饮食与柳叶刀》报告所陷入的陷阱。
在营养领域，这种偏见可能会产生深远的影响。这也不是第一次了。近半个世纪前，类似的善意无意中使饮食成为全球健康和医疗危机的主要原因。
我们的健康危机的规模与未来预计的气候影响，包括过早死亡、大规模人类痛苦和经济影响相当。我们的健康危机的规模与未来预计的气候影响，包括过早死亡、大规模人类痛苦和经济影响相当。
例如，与饮食有关的慢性病花费美国经济每年近万亿$ 3 - 这是美国GDP的16％。相比之下，美国全国第四次气候评估据估计，到2100年，气候变化对美国经济的影响约占GDP的10%。
这一切都不也就减少了积极的行动以遏制气候变化，特别是通过政策的迫切需要，如征收碳税而事实上，许多建议对粮食生产和在EAT-柳叶刀报告浪费。
但是，将营养科学与环境目标结合起来，制定科学可信的饮食计划的尝试从一开始就注定要失败。关于气候变化的科学基本得到了解决。营养科学在不断变化。过早地迫使他们走到一起，最终对双方都没有好处。
