LEED诉讼被驳回，但能源效率之争仍在继续

本周，桑兹法官驳回了上诉Henry Gifford对USGBC的诉讼。有一份订单副本在这里[PDF]。

在USGBC的一场重大胜利中，法官桑兹带着偏见驳回了Gifford等人的联邦索赔，这意味着他们不能再被提起诉讼，因为联邦索赔被驳回，法官也驳回了Gifford等人的州索赔，理由是缺乏管辖权。

特别让我感到欣慰的是，桑兹法官驳回了这个案子，原因正是我在之前的文章中所预期的，即本案的原告缺乏起诉资格。这些职位可供选择在这里和在这里。

总而言之:

根据我的研究，Gifford先生并不是LEED的参与者，事实上，从他的网站和出版物上，他公开谴责了USGBC和LEED。吉福德似乎没有拥有任何获得LEED认证的房产。简而言之，USGBC的行为并没有损害他或他的职业生涯，如果有任何影响的话，那就是USGBC的地位有所提升。

同样，桑兹法官认为:

除了Gifford，每个原告都设计和咨询个别建筑的具体元素，包括供暖和冷却系统，湿气和霉菌修复，以及建筑设计。原告并没有声称LEED认证的建筑不需要这样的服务，或者那些服务必须由LEED认证的专业人员提供以获得认证。因为并没有规定建造者必须雇佣任何级别的LEED认可的专业人员来获得LEED认证，更不用说每一个级别的认证了，所以不可能每一个选择了LEED认证的客户都是原告的客户。

关于Gifford的Lanham法案所谓的“虚假广告”，我写道:

在指控违反Lanham法案(联邦法案禁止虚假广告)的情况下，修改后的投诉称:USGBC的虚假陈述将继续欺骗消费者、选民、纳税人、开发商、市政当局以及地方、州和联邦各级的立法者。然而，舞弊需要对虚假陈述的“合理依赖”。这里的困难在于，虽然增加了更多的原告，但他们仍然不是被USGBC的陈述“欺骗”的原告。Sands法官的结论是USGBC和Gifford等人并不是竞争对手:

桑兹法官同样认为，吉福德等人无法证明对该公司的信赖:

即使原告修改(第一次修改投诉),包括单个开发人员提出指控,史蒂夫青石,选择了一个LEED认证顾问而不是吉福德,原告将不会建立所需的因果关系:青石在依赖所谓的虚假声明包含在2008年的新闻稿。

这一命令可能不是终结吉福德诉USGBC的故事。吉福德可能会上诉，他仍有机会向纽约州法院提起诉讼。此外，由于法官没有解决这些主张的优点，关于LEED建筑是否节约能源的争论很可能会持续下去。