用科学计算碳减排目标

如今，为企业设定碳减排目标是司空见惯的事。许多目标都是建立在看似合理可行的“猜测”基础上的，而且往往是短期的。一些数据掩盖了增长导致的绝对排放量的实际增加。

它们也可以被设定为与销售、收入、生产或员工数量相关的强度目标，但与IPCC等科学机构所要求的实际削减量没有直接关系。此外，碳中和或零碳目标通常仍然严重依赖抵消，这是一种减少企业碳(当量)排放的有价值的、尽管是最后手段的措施。

人们可能会想，为什么要花这么长时间才明确将碳排放门槛纳入一家公司的业绩指标。一个关键原因可能是需要按比例分配这些阈值给个别排放者。这不仅对如何实现这一目标提出了挑战，而且还提出了一系列关于公平和公平以及谁占据道德制高点的问题。

早在2008年，英国电信公司BT就开创了这项技术气候稳定强度模式，引入相对于公司的经济附加值和科学门槛设定的碳排放目标。此后，也有少数公司追随了它的脚步。欧特克，一家著名的3D设计软件公司，随后开发了C-Fact，“气候稳定目标公司融资方法”工具，使用公认的会计技术实施BT方法。

C-Fact模型认为，企业的承诺应该与它们对GDP的贡献成比例，而不是与企业现有的规模和足迹成比例。通过计算公司的年度国内生产总值及其碳排放强度贡献率CO2-e每美元GDP的贡献,然后将这两者气候稳定IPCC推荐的减排目标,到2050年,每年的碳强度减排目标可以指导绝对减排的要求的水平。

免费的C-Fact工具最近得到了扩展，使其更适合供各城市使用承认城市是世界经济增长的引擎。事实上，即将到来的对基于网络的工具的转换将使C-Fact Cities的使用变得像任何东西一样容易。

欧特克公司设定温室气体目标的方法。(资料来源:欧特克公司《实现气候稳定目标的企业融资方法——C-Fact》。)

C-FACT要求每年固定百分比减少温室气体排放强度，EMC他认为，特别是分布式能源发电技术，我们仍处于学习曲线的中间阶段，随着技术的成熟，回报会更短，效率会更高。EMC决定逐年加快碳减排速度，而不是固定的减排百分比，以期实现比现在更“物有所值”的减排目标。

尽管如此，很少有企业将这样的目标设定与现实世界的、基于科学的门槛相对照——无论是与碳还是其他相关的环境和社会“行星界限。”一些组织，如CDP，WRI和世界自然基金会因此，是否开始通过最近推出的企业目标设定方案，来增强企业的雄心“关注科学，关注差距”主动权，它在运作公共协商过程其建议的方法和工具。

给碳设定一个内部价格

一种基于经济增值(但不一定是碳门槛)的碳目标的补充方法是新兴的实践给碳设定一个内部价格．这通常意味着要么在各个部门或业务部门之间分配费用，等待它们的影响，要么在新项目的规划中使用碳价格。企业资源开采巨头壳牌埃克森使用所谓的影子碳价格作为一种监管影响工具，帮助确保数十亿美元的投资在更严格的环境规则下保持盈利。然而，越来越多的公司，也许最著名的是微软和迪士尼，对其活动直接或间接排放的碳向内部业务部门收费。

这种观点认为，通过为企业碳排放分配财务责任，可以实现内部意识的迅速提高，推动企业文化朝着更精简、更清洁的运营和资本支出的方向转变。在现实中，相当多的公司目前将界限设为范围1和2碳排放,留下范围3财务不明的航空旅行等活动。此外，值得注意的是，绝大多数的内部碳收费目前都没有建立在科学共识的基础上，即稳定全球气候所需的碳削减水平。

CDP的一项研究(PDF)研究发现，2013年企业披露的内部碳收费范围从每单位二氧化碳当量6美元到60美元不等，而通过政府碳定价举措创建的各种市场从2美元到161美元不等。企业碳排放收费区间的低端主要由那些将其用于退款目的的企业所主导，而高端则代表了用于未来规划目的的影子价格，如埃克森美孚(Exxon)所采用的每吨60美元。

当我们把这个和迈克尔·莫利托脱碳作用水平的全球经济需要高达2050,而扩展到满足迅速增长的世界人口的需求——40美元的最低价格每吨CO2-e发出建议慢慢升至每吨100美元,以产生显著的长期减少碳排放。

虽然很少有公司会提供内部碳定价机制的详细信息，但微软有意为之有没有公布其现行做法以鼓励更广泛的市场吸收。它的内部碳收费是根据可再生能源信用额、碳补偿以及为支持包括内部效率在内的其他投资提供资金的额外金额的当前市场定价确定的。

微软碳收费模式的三个主要组成部分。(来源:“微软碳税:理论与实践”，微软。)

制定一套两种或两种以上的内部碳价格是许多组织采取的一种方法。第一，反映生产或购买绿色电力的价格，以避免与用电有关的排放;第二，反映投资碳补偿项目以抵消剩余排放的成本。碳排放的总成本还可能包括对内部效率倡议和构成公司投资战略的其他因素的投资。

在设定碳排放的价格时，首先需要注重内部教育和提高意识，同时还要避免突然对系统造成冲击。因此，公司可以选择从低起步，随着时间的推移，随着组织内部对收益的更好理解，增加内部碳费和后续投资。

然而，值得指出的是，如果没有有意义的碳减排目标，企业的碳定价最终可能有利于企业的底线和声誉，而不会对温室气体排放的稳定做出贡献。为了使碳定价真正有效，它的设计必须支持碳减排目标与科学阈值相一致建议政府间气候变化专门委员会的碳减排情景保持在升温2度以内。毕竟，这不是我们想要承诺的目标吗?