许多大公司已经承诺，在不太遥远但足够遥远的未来，比如2050年，他们的商业模式将实现净零排放。但许多投资界人士并不清楚这些承诺的意义。
智库创始人兼执行主席Mark Campanale指出，“净零”距离“非零”只有一个字母的距离碳追踪在最近GreenFin活动的小组讨论中，他说:向零的转变。“一个笑话，但一个好点。
他说:“你得到的是一系列的计划，这些计划没有任何特别的可信度。”
在面板期间，Emilie Mazzacurati.她说，与她合作的许多银行和投资者都想更清楚地了解，公司做出的雄心勃勃的气候承诺是如何转化为潜在的金融影响和信用风险的。她说:“它确实让人们稍微走出了自己的舒适区，因为它要求气候科学家与经济学家和信用风险建模者合作，从而真正精通石油和天然气技术。”
现实是，这些大肆宣扬的公司几乎没有或根本没有完成如此重大、如此重要——或如此长期的计划的记录。这是可以理解的，因为气候危机从来没有像现在商业世界正在努力应对的那样威胁到人类。即使是利用过去的大规模商业成功来推断这一环境领域也是推测性的。然而，“绿色fin”小组成员表示，建立问责机制是有办法的——我们只是还没有看到很多办法。
马马杜-阿布·萨尔(Mamadou-Abou Sarr)v的平方量化管理他指出，财务或环境方面的指标都不足以让高管们回顾过去，评估他们的进展。
当企业把目标推到2030年、2050年或更久时，目前处于领导地位的人几乎没有人还会被当作他们承诺实现的目标的基准。以联合利华(Unilever)为例，该公司在2015年承诺要采购"到2030年所有的能源都来自可再生能源"但他在2019年换了新CEO。Sarr说:“问责制实际上是由旁观者决定的。”但这需要特定的报告工具和法规，让企业能够衡量自己的进展。
小组成员指出，问责制还需要术语的标准化。道格拉斯·格里姆是投资公司的高级投资策略师先锋他说，挑战在于期望公司在标签的含义上非常明确和描述性。这可能意味着，诸如哪些公司正在衡量排放强度，哪些公司正在衡量常规的碳排放等细微差别的透明度。
格里姆说，气候变化是一种物质风险，它会影响公司未来的收入和负债——比如物理、声誉或监管风险、消费者偏好变化或技术中断。这些都是华尔街在规划如何生存，以及如何发展时需要考虑的风险，他说。
他表示，他的客户越来越多地向他提出越来越多地问他的客户或其他机制可以参加并接触可再生能源的情况。
与会者指出，有一种越来越普遍的过程是，etf能够将自己重新命名为ESG基金，除了它们的呈现方式之外，实际上不改变任何东西。Campanale提到了贝莱德的新ETF，其中包括埃克森美孚。
“我认为，当(投资者)看到贝莱德基金名称中“转型”一词时，他们很可能、很可能认为，他们将找到引领转型或受益于转型或帮助转型的公司。所以在这种意义上，他们可能误解了。”坎帕纳尔说道。
这种营销策略并不只适用于证券。从零售到供水，几乎所有行业都在使用它。
"When you look at the holdings," Campanale said, "the holdings are almost exactly the same as the non-ESG funds. I think that really is the challenge our industry is facing is, ‘Are we leading the public down the path of thinking we’ve got the right answers here?’ And I’m just not sure we have."
根据气候相关财务信息披露特别工作组(TCFD)的建议撰写报告的公司必须提交场景分析- 基本上，用于探索和准备未来可能持有的可能性的工具。Campanele已经看到，几乎所有公司都在发布像往常一样展示业务的场景，这意味着石油和天然气公司预测石油和天然气需求增长20-30％。他认为，应该要求公司报告巴黎协议对齐的压力测试。
Campanale并严峻一致认为需要更多标准化，以便在围绕统称数据公司的数据公司围绕高碳资产的核算标准进行更多标准化，以便适当地设定目标。严峻的想法认为，建设性的辩论和对话，可能就像他参加的那样，可以帮助。
