注意保险与洪水风险之间的差距

灾难无处不在;地方似乎免疫。根据气候科学家的说法，随着地球变暖，这种情况只会变得更糟。

负责能源政策研究所的经济学家迈克尔·格林斯通说，上个月指出的在《纽约时报》上说，如果保险价格反映了风险，它们就会激励房主进行必要的翻修，以保护他们的房屋。其他人提出的论点是，如果安全住房的保险成本更低，房主就会采取保护措施来实现这些节省。

不幸的是，事情没那么简单。

单靠风险保险是不足以解决气候适应问题的，原因有三。

首先，很少有人自愿购买灾难保险

降低风险的价格折扣只会激励那些真正为保险买单的人。格林斯通认为加州地震管理局(CEA)是基于风险定价的黄金标准，可以激励地震改造，但是只有大约10%的住户(PDF)那个州有防震设施。洪水保险也是如此，在自愿购买的地区，投保率低得令人沮丧(见估计数字)在这里,在这里和在这里)。

这是一个真正的难题。灾害保险的定价要真实反映风险可以(PDF)昂贵的(PDF)。对于灾害保险需求如何随着保险成本的上升而变化，并没有很多可靠的估计，但一些证据表明，人们可能会停止购买保险成本(PDF)上升(PDF)。

例如，随着洪水保险价格的逐步提高，保单的数量正在减少。当然，推动需求超越价格的还有其他因素:风险认知和知识;灾后援助的假设;和其他因素。

如果保险定价在基于风险的水平，却没有人购买保险，那么我们是否做了什么来更好地管理风险?如果我们真的想使用保险价格作为激励工具，保险政策可能必须是强制性的，但这带来了公平性问题。可能有必要附加一个保险要求协助下低收入和中等收入家庭将难以负担他们的政策。

其次，减轻危害的成本可能很高

即使能得到较低的保险费回报，房主也可能没有必要的前期资金来投资这些措施。

提升房屋以减少洪水风险(并确保在洪水保险上节省大量资金)可以花费数万美元，最高10万美元。由CEA奖励的地震改造，可能会像3000美元到7000美元,但可能最高可达3万美元，甚至超过10万美元，这取决于建筑和需要做什么。如果没有预付资金，即使回收期很有利，这对大多数房主来说可能也是遥不可及的。

因此，为了鼓励减轻风险，就需要提供融资选择，帮助房主以最低的交易成本支付前期成本;到目前为止，这些都是一个不错的想法，而不是现实。他们承诺，可以开发通过降低保险费来偿还的贷款或其他安排。这些努力需要更多的关注。

然而，即使融资安排真的可以实施，许多与价格无关的其他挑战仍将存在:弄清楚如何进行这种改造、找到承包商、获得价格评估和监督项目所需要的时间;天气晴朗时对灾害风险的忽视;以及不想在施工期间打乱自己的生活。

许多地方已经发现，如果以广泛减少损失为目标，就需要强制执行。例如，洛杉矶最近就通过了相关规定大约有15000座建筑被改造以抵御强烈地震。

如果保险定价在基于风险的水平，却没有人购买保险，那么我们是否做了什么来更好地管理风险?

降低灾害损失有更便宜的方法。然而，其中大多数还不足以保证大幅节省保险费。在确实存在降价的地方，没有研究来确定降价在多大程度上实际上导致了对降低风险的全新投资。

第三，保险价格——即便是完全基于风险的价格——也只考虑了未来一年的风险

房主的保险通常是一份年度合同。从海平面上升到风暴模式的变化，一个家园今天面临的风险并不是它明天将面临的风险。未来的风险没有体现在今天的保险价格中。减轻对变化的风险和限制建设领域将成为未来风险太大,房主,社区和开发人员需要工具来帮助他们评估的不确定性大小,性质和气候影响的时机决策什么级别的保护是最优的,当投资所需的更改。

因此，没错，基于风险的保险是一个有用的目标，将更好地协调激励机制;然而，它需要得到建筑法规和分区、提高灾害保险收费率的战略、帮助低收入投保人的项目、减轻风险的资助模式、关于不断变化的风险的信息和宣传，以及一系列其他项目的支持。这些因素使政策反应复杂化，但很明显，单靠保险价格无法保护我们免受气候变化引发的灾难的损失。