包装碳税:我们能像影响消费者行为一样影响排放行为吗?

本月早些时候，耶鲁大学经济学家威廉·诺德豪斯被宣布为的今年的共同获得者诺贝尔经济学奖(还有保罗·罗默，我们剖面图前几天）。诺德豪斯是环境经济学的先驱，他的研究为利用碳税来应对气候变化奠定了基础。罗默的研究将知识作为一种“公共物品”来处理，而诺德豪斯则将气候作为一种公共物品来研究。他的观点总结如下全球碳定价倡导者:

“气候变化是一种特殊的经济活动，被称为全球公共产品。”要解决这个问题，“至少，所有国家都应该同意以商定的最低价格惩罚碳和其他温室气体排放。”

对把大气用作碳排放的垃圾场收取费用，既能激励人们减少有害排放，投资于更清洁的能源和交通，也能促使人们更迅速地提出应对全球变暖的想法和技术。betway必威娱乐虽然这看起来像是一个沉重的负担，但碳排放税将是一种最微妙、最系统的方式，以一种有助于降低碳排放的方式，告知生产者、消费者和投资者的决策。

一个简单的类比：对于一次性塑料袋收费

一段时间,芝加哥该公司向使用一次性购物袋的顾客收取7美分的费用。为了保护消费者的选择，同时鼓励减少塑料袋的使用，该市没有直接禁止塑料袋，而是决定收取塑料袋费。那些不自己带包来商店的人要支付7美分的费用，费用明细在他们的收据上;杂货店为他们的麻烦保留2美分，而每袋5美分将进入城市。(其他地方也有类似的收费:在联合王国在美国，购物者花5便士买塑料袋。

初步报告提供了一个关于收费影响的好消息/坏消息。它产生的收入远低于纽约市的预期，但这是因为只有这一小部分的经济刺激，购物者很快就改变了他们的行为。消费者将自己的可重复使用的袋子带到店里，塑料袋的消费量下降了40%以上。这个芝加哥太阳报引用一位研究塑料袋费用对消费者影响的研究人员的话说:

他们认识到“这个包是免费的，现在不是了，”帕尔默说每次顾客去杂货店，他们都会看到收据上的每袋7美分的税。”

塑料袋收费的相对轻松和简单让我们思考如何将同样的想法应用到另一个更严重的环境问题上:气候变化。如果我们让消费者为他们排放到大气中的每磅碳支付2美分，会发生什么?如果消费者得到一个小信号，向大气中排放碳不是“免费”的，那么他们就会有强烈的动机去改变自己的行为。

当然，这并不是什么新主意。但我们如何包装是很重要的。碳税的倡导者们一直在谈论以“每吨美元”计价，但这让日常生活和普通消费者有点望尘莫及。谈论几磅的碳使它更容易理解，并把它放在与塑料袋费相同的背景下。例如，要求每个人每排放一磅碳只支付2美分，这是否不合理？

2美分非常接近正确的数字。虽然对碳排放税的适当水平有各种各样的建议，目前是a专家人数建议征收每吨40至80美元的税。将这一数字除以大约2000（我们将忽略专家们是否希望对一公吨或一英制吨征收这一税），然后对碳排放征收每吨40美元的税，计算得出大约为每磅2美分。

与我们的购物袋相比，要认识到一个典型的聚乙烯购物袋的重量五，6克。因此，芝加哥向消费者收取每克1美分的购物袋费用。这大约是每磅碳税2美分的200倍多(大约每磅450克，所以我们每磅2美分的税结果是每克不到0。005美分)。

这在实践中意味着什么？想想我们最常见的碳排放形式：开一辆燃气汽车。如果你的汽车每加仑跑20英里，每英里就会产生一磅碳。燃烧一加仑汽油产生的碳略多于20磅，因此，到商店来回5英里将产生大约5磅的碳，这将花费你一毛钱，我们建议的每磅碳收费为2美分。所以在这种情况下，如果你买两袋食品，你的袋子费（在芝加哥）是14美分，你的碳排放费是10美分。不过，如果你不开车，而是骑自行车，带上自己的包，你可以省下将近四分之一的钱。

我们正在谈论的拯救地球的费用并没有超出我们完全愿意要求消费者支付的费用，以阻止塑料袋可见的，但主要是令人讨厌的影响。

因此，我们所说的拯救地球的费用并没有与我们完全愿意要求消费者支付的费用不符，这是为了阻止塑料袋带来的看得见、但基本上是令人讨厌的影响。

一笔小小的费用——比如每磅碳排放收取2美分——将向消费者发出微弱但普遍的信号，表明他们的购买选择和旅游行为对环境的影响。有时——就像当你忘了带自己的袋子,你可能会愿意花7美分有塑料袋的便利,你支付的特权(碳排放费用的情况下,产生的收入,可以用来减少我们对化石燃料的依赖,并抵消递减税)的影响。

但总的来说，这项费用会使消费者（和投资者）的决定偏向于所有能够降低碳排放的事情。它将使太阳能、电动汽车和可步行的城市变得更加经济，并使化石燃料、燃气汽车和无节制扩张的吸引力甚至不如今天。它将自动奖励那些想出低碳方法来获得我们所看重的所有商品和服务的企业和投资者。它将逐步但有力地推动我们朝着减少碳排放和提高可持续性的方向前进。必威体育2018

购物袋是一种可见的、令人讨厌的污染形式。它们是世界上几乎任何地方垃圾的一个常规特征。虽然它们是一种危害，一种不必要的危害，但事实是，我们愿意(至少在芝加哥)让消费者支付反映他们所造成的环境损害的费用，并以一种对环境更有利的方式温和地推动他们的行为。而且它正在起作用——芝加哥的塑料袋使用量已经下降了42%。

为什么我们不愿意对碳做同样的事呢？也许就这么简单：二氧化碳（最常见的碳污染形式）是看不见的。我们看不见。如果你的车以每英里1英里的速度排放出拳头大小的碳块，而这些碳块又把道路弄得乱七八糟的话，我们可能会承认这个问题，并同意立即这么做。但是，碳逐渐消失到一个看不见的全球大气中，缓慢但肯定地提高了全球碳水平并稳定地升高了地球的温度。塑料购物袋对地球来说并不是一个存在的威胁，那么为什么我们愿意向消费者收取每磅200倍于碳排放的费用呢？

对于碳污染来说，每磅几便士的价格是不是太高了呢?诺贝尔奖得主威廉•诺德豪斯(William Nordhaus)的研究表明，这将是在气候变化问题上做出改变的最廉价、最有效的方式。