有了正确的指导原则，碳税就能发挥作用

像大多数经济学家一样，我赞成对二氧化碳征税减少碳污染。

碳排放税使得石油和煤炭等化石燃料更加昂贵。这反过来又会导致消费者和企业减少对它们的使用。与此同时，它促进了对风能和太阳能等替代能源的需求。

与反法规特朗普管理在权力和一个共和党多数派然而，在控制了参议院的情况下，这样的国家政策并不是迫在眉睫的。在此之后，全州范围内的努力前景可能也黯淡无光华盛顿州的投票倡议这将导致美国在2016年和2018年首次未能征收碳税。

但其他州可能会迁移在这个方向。有对气候政策进行了广泛的研究在过去的十年里，全世界都在努力，我相信制定碳税的努力是值得的。

的不利因素

根据我在美国担任环境与能源部副助理部长时的经验财政部在奥巴马执政的两年里，我认识到制定严厉的气候政策并不容易。最近发生在法国的事件凸显了这一事实。在那里，总统埃马纽埃尔·马克龙(Emmanuel Macron)做出了让步汽油、柴油和取暖油的税收导致了一波又一波的所谓“黄背心”抗议浪潮，撼动了法国，并在12月中旬导致6名抗议者死亡。

公平是法国抗议活动的核心，抗议的起因是对许多选民认为是精英主义，脱离现实的中央政府这降低了富人的税收，同时提高了穷人的税收。的2018年法国预算该法案于去年12月颁布，削减了企业税率和财富税，同时增加了对所有收入征收的社会税，类似于我们的工资税。这一改变使税收偏离了富人的方向，并使穷人花更多的钱．

作为2014年实施的碳排放税的一部分，燃油税的提高更是火上浇油。将这一增长框定为环境税并不能安抚农村和低收入选民。

这项法律已经引起了不满。燃油税的提高，是碳税最初于2014年颁布他给那些火焰浇上了燃料。将这一增长框定为环境税并不能安抚农村和低收入选民。“我们不是反环保的。运动组织者说．“这是一场反对滥用税收的运动，就是这样。”

与此同时，华盛顿州投票倡议的失败表明，试图通过投票制定有争议的政策是有风险的。当大量的钱源源不断地流入这个国家从像英国石油这样的大型石油公司为了资助反对碳排放税的运动，深思熟虑的政策辩论被迫与圆滑的媒体运动竞争。支持者还必须克服上次公投失败的后遗症，那次公投导致气候政策倡导者相互对立。

的好处

如果设计得当，碳税不仅可以减少碳污染。它还可以使税法更加公平。由一群经济学家这表明碳税可以是累进的——这意味着高收入家庭比低收入家庭每一美元收入支付更多的税。

碳排放税也可以创造就业机会。尽管在美国建立这样的制度肯定会加速美国煤矿工作岗位的消失，这种转变将会继续无论如何也要加快创造新的就业机会。截止到今天,太阳能技术领域的工作岗位是美国的两倍多比在煤炭开采．

最后，对碳排放征税不太可能损害经济。尽管大约每吨135美元的二氧化碳税在美国，瑞典的情况还不错。国内生产总值自上世纪90年代初颁布碳排放税以来，中国的碳排放量增长了近80%排放下降了四分之一。

尽管瑞典对碳污染征收了高额税收，但自2000年以来，瑞典的经济增长率实际上已经超过了美国，部分原因是瑞典利用税收来削减其他税收。的世界经济论坛发现这两个经济体的竞争力差不多。

同样的,不列颠哥伦比亚省的碳税该法案自2008年生效以来并未对经济造成损害。我的分析表明，如果有什么不同的话，那就是税收促进了加拿大省内的经济增长。这是因为部分增加的收入被用来降低个人的边际收入税率和小企业的税单。另一位经济学家卡尔加里大学发现当地的就业人数增加了一个很小但统计上很显著的数字。

在政治上可行的

如果国会最终准备在美国颁布碳税，它应该在讨论新税的要素时考虑一个指导框架。

罗纳德·里根(Ronald Reagan)总统明白建立指导税收政策框架的力量。在他1984年的国情咨文演讲他呼吁进行税收改革，但不会增加额外收入，而是“扩大税基，这样个人税率就可以下降，而不是上升。”

指令,里根启动了最重要的税制改革在税法的历史上。他的指令明确表示，他希望在不牺牲税收收入的情况下降低税率。这个简单的框架强加了一项重要的纪律，使立法者保持在正轨上。

如果设计得当，碳税不仅可以减少碳污染。它还可以使税法更加公平。碳排放税也可以创造就业机会。

在我的新书中，“为污染买单:为什么征收碳排放税对美国有利”我提出了类似的指导原则。在我看来，碳税应该是收入中性的，让税法更公平，简化气候政策，并导致大幅减排。

共和党和民主党在联邦政府的规模问题上争论了多年。这场辩论不应使气候政策陷入困境。在这种情况下，收入中立意味着通过碳排放税筹集的所有资金应该通过减税和直接付款．

公平意味着中低收入家庭不会因为税收而变得更糟。有很多方法可以做到这一点，包括气候领导委员会这是一项由埃克森美孚、通用汽车等大公司、三大环保组织以及前共和党国务卿詹姆斯·贝克三世和乔治·舒尔茨等人支持的政策，旨在通过碳分红将从碳税中筹集的资金发放给所有美国家庭。

政府也应该提供过渡救援碳密集型产业和地区。联邦政府应与州和地方政府合作，为这些社区制定过渡计划。

国家气候政策一般包括各种各样的可再生能源的税收减免以及命令——在美国，命令主要由州一级组成可再生能源配额制．有了碳排放税，就有可能消除一些重叠的政策保证排放量下降同时。

减少温室气体排放是气候政策的重点，因此也是实施这些政策时的首要任务。最新的联合国气候报告清楚地表明，迅速减少各地的碳污染是当务之急。和瑞典的记录建议对二氧化碳进行定价可以在不妨碍经济增长的情况下帮助实现这一目标。