行业方式是全球气候协议的最佳替代方案吗?

坎昆将是建立控制全球温室气体的可行框架的又一步。自哥本哈根会议以来，墨西哥政府一直在努力推进该议程，但全球排放协议仍将难以达成。

上个月的中期选举显然意味着，未来几年美国将无法在联合国谈判中接受任何具有法律约束力的承诺。公共和主权债务将抑制欧洲日益衰落的领导力。日本将以一个涵盖所有主要排放国的框架来取代现有的京都框架。新兴市场的主要排放国将热衷于延续当前的监管结构，同时避免采取任何抑制其增长能力或导致外国对其排放表现问责的措施。

让我们明确一点:不仅不太可能达成一项聚焦于整个经济范围的排放目标的全球协议，而且它还不够充分，也不可取，因为它可能会产生一个最低公分母的结果。

意识到这一困境，墨西哥政府已努力提高企业在决策过程中的作用。我们可以从COP16及以后的会议中期待什么?在我们在坎昆提交的一篇论文中，ProMexico(支持墨西哥工业和出口商的政府机构)委托我们做的工作部分地回答了这个问题。

在缺乏全球气候协议的情况下，很明显碳排放法规的拼凑将会继续发展。将于2012年启动的针对美国西部7个州的西部气候行动计划(Western Climate Initiative)和欧盟(EU)的碳排放交易计划(ETS)就是两个最大的例子。日本、韩国、中国、墨西哥和澳大利亚等国也在酝酿其它碳排放控制措施。

这种不协调和单方面的碳政策应用增加了碳泄漏的可能性。由于企业可能会有动机将高排放业务转移到对碳排放限制较轻或不存在限制的市场，气候政策可能会通过防止泄漏的机制来实现，比如退税或边界调整。欧洲已经朝这个方向迈进。这些措施不仅削弱了欧盟ETS等体系的环境绩效，还提出了有关零散气候政策对贸易和国际竞争力的影响的重要问题。

我们能做些什么?考虑到在代表近200个政府的谈判代表之间寻求政治协议的复杂性。再想想，将世界主要排放行业的领导人聚集在一起相对简单。事实上，我们采访过的一些能源密集型行业的高管说，现在是决策者通过使企业参与气候政策谈判正式化和制度化，让企业发挥更重要作用的时候了。

仅五个工业部门就占了全球排放量的20%，而且这些部门集中在少数几个国家。它们显然代表了减排竞赛中唾手可得的果实。仅钢铁和水泥行业就占了全球排放量的15%。利用现有的技术，到2030年，这两个部门的排放量可以在2000年的基础上减少35%。这相当于日本全年的排放量。

这并不一定意味着行业碳排放协议是唯一的出路。一项具有约束力且雄心勃勃的全球协议当然是最佳结果。但我们的分析表明，这些关键行业希望政府进一步探索这一途径。

接下来的问题归结为如何建立一个更公平的竞争环境，让这些部门同意的减排量全球没有把他们的某些国家处于竞争劣势。与边境调整措施相结合的绩效激励（如日本的领跑者计划）创新系统可以有效的第一步。

这不应该是别人强加的规则，而是一个全球性的行业系统上，而关于共同商定，集成了碳和贸易。使用排放基于性能的基准测试，可用于出口免税额或回扣，并与边界调整，如关税，税款和进口补贴购房需求相结合。在突破性技术技术推广和资助R＆d也应该发挥作用。

关键的原则是，如果我们要下去部门为基础的政策路线，贸易和碳问题，可以汇聚。他们，当然，只有处理来自多个和断开碳控制政策的影响的方法之一。但即使不采取这条路线，我们至少可以同意，鉴于全球任何交易的可能性还不大，现在是私营部门一步的时间和主动。