洗绿的七宗罪:每个人都在说谎吗?

2007年报告的更新版本“洗绿”的六宗罪他刚刚被释放。和它的前身一样，这个版本提供了轰动的发现：研究人员在北美零售商发现的2219种声称环保的产品中，“98%以上”犯下了几个“罪”中的一个。2007年的报告确定了六个这样的罪。今年的版本增加了七分之一。

我想这就是这些天的进步。

首先,一些背景。2007年，经营加拿大政府生态环保项目的加拿大研究公司TerraChoice派遣研究小组进入六家拥有订单的“大盒子”商店，“记录他们观察到的每一种基于环境声明的产品”。TerraChoice随后对每一项声明进行评估，看看它们是否合格——也就是说，这些声明是具体的、实质性的，可以有一些合理的证据支持，以及其他标准。总的来说，在1000多件产品中，“除了一件以外，所有产品的宣传要么是明显错误的，要么可能会误导预期受众。”

去年年底，TerraChoice重复了这一过程，但扩大了业务范围:其研究人员被派往美国、加拿大、英国和澳大利亚的零售商。追踪记录稍微好一点:TerraChoice说，在北美商店发现的25种产品被认为是“无罪的”。其他国家的趋势也类似。

是每个人都在欺骗我们，还是标准设定得太高了?

乍一看，这些发现似乎可怕而令人沮丧。但就像一些生态索赔本身一样，TerraChoice的报告经不起审查。这到底是怎么回事？制造商真的具有如此巨大的误导性吗？是不是每个人都在用绿色的羊毛遮住我们的眼睛？还是TerraChoice设置了一个不合理的高标准，以至于即使是最善意的公司也无法澄清，并将不完美的索赔与真正糟糕的索赔混为一谈，以表明其观点？换句话说，谁在洗绿谁？

事实是，每种情况都有一点不同。

首先，荣誉是应得的。TerraChoice在这里提供了一项公共服务，提醒人们注意这样一个事实，即有如此多的公司提出了从模糊到欺诈的索赔。他们在这里所做的基础是无价的，即使他们从中得出的结论，在我看来，有点误导。

乍一看，TerraChoice的方法似乎是合理的。他们将提出绿色主张的产品通过过滤器过滤，实际上要求：

• 这种说法属实吗?
• 该公司是否从独立且受信任的第三方对其索赔进行验证？
• 索赔是否是具体的，使用的是已经商定的定义，而不是像“天然”或“无毒”这样含糊不清的术语？
• 索赔是否与所附产品有关?
• 索赔是针对产品的主要环境影响，还是分散了消费者对产品真正问题的注意力？

未能满足这些要求的产品犯下了一个或多个“错误”。正如您所看到的，几乎每个产品都这样做了。

门槛太高了吗？斯科特·凯斯不这么认为。“制造商正在做很多伟大的事情，”负责这项研究的TerraChoice高管凯斯（Case）最近告诉我。“他们正在取得重大进展。挑战似乎在于他们的言辞超过了他们正在取得的实际改进。因此，我们发现所有这些产品——其中许多产品都提出了非常具体、合法的环保要求。它们将是完美的，只是他们想再迈出一步，做出令人震惊的改变。”莱姆。这就是为什么最终在罪人名单上的产品比例如此之高。这是因为营销人员似乎不知道什么时候该停止。”

我要求举个例子。凯斯解释说：“一种产品会声称其含有30%的消费后可回收成分。”。“这是一个好的、简单的说法。但他们要做的是在上面加上‘这是有史以来最绿色的产品’。”

我反驳说，这样的声明，如果它真的存在，与其说是一个环境声明，不如说是典型的夸张，这是所有类型的营销的组成部分。这就好比床垫公司声称他们的产品是“让你睡个好觉的门票”，或者啤酒公司声称他们的产品“味道好极了”。少填满。”这不是可证明的;这只是炒作。消费者只能用自己的聪明才智来辨别两者的区别。

“我认为挑战在于，在这一特定领域，我们必须特别准确地使用我们的语言，”凯斯回应道。“因为我们谈论的是消费者看不到的东西。例如，当一个制造商声称他们的产品是节能的，或者它符合能源之星标准时，这不是我作为一个普通消费者可以测试的东西。当我走在商店的冰箱过道上时，我没有什么神奇的东西。”e想知道它是否真的节能。因此，制造商应该愿意提供证据，并让我和其他消费者广泛获得证据，这似乎是合适的。”

现在，在我们进一步讨论之前，应该注意到，不久之前，凯斯买了一台他认为是节能的冰箱，但它最终消耗的电力是制造商声称的两倍。所以，他在这方面有一些深刻的经验，关于误导性的绿色主张。然而，在我看来，他不是“绿色清洗”的受害者，而是消费者欺诈的受害者。

但这并不是TerraChoice所记录的“漂绿”的内容。其中一些是关于强生公司(SC Johnson)等公司的。强生是Glade、Pledge、Raid和Windex等受人尊敬的消费品牌的制造商，该公司采取了积极措施，以减少其产品和生产过程中的有毒成分。它的绿名单评级系统，我已经写在过去自2001年以来，该公司一直在系统地减少所有产品的有毒成分和包装。“绿色名单”获得了一系列奖项，包括环保组织的荣誉和总统绿色化学奖。

但Greenlist是一个自我认证的声明——也就是说，它没有聘请像Case's这样的独立第三方组织来验证该声明。因此，它是被禁止的——根据TerraChoice的说法，这是一个“罪人”。

我问凯斯关于绿名单的事。“这是一个很棒的项目，”他承认。但是，他补充说，“检验标签是否合法的试金石非常简单:消费者能确切地知道标签的含义吗?”

我怀疑他们可以，如果他们也这样做的话10秒谷歌搜索我刚做的。最高的结果是SC约翰逊网站上的一个页面它提供了我认为任何合理的消费者想要或期望的尽可能多的信息，并为那些想了解更多的人提供了更深的链接。

这里的重点不是讨论“绿色名单”或其他什么。那就是,我之前也指出过在美国，很多所谓的“绿色粉饰”都是在旁观者的眼中。对某些消费者来说，合理而有意义的营销主张，在其他人看来，可能是对正义的歪曲。有时候批评是有道理的;经常是挑剔的。

我真的不知道TerraChoice的“罪人”中有多少是吹毛求疵的。这是这项研究具有讽刺意味的问题之一:它缺乏透明度和问责制。没有产品被命名，没有罪人被羞辱。TerraChoice发现的“罪恶”真的那么令人震惊吗?还是像我上次说的那样，被指控的公司更草率而不是邪恶?我们不知道。SC Johnson真的像玩具公司Case所描述的那样有罪吗?因为它单方面决定木材比塑料更环保，就把自己的绿色封印在产品上?这很难说。我们只剩下耸人听闻的事实——98% !--而不是支持证据。我们必须自己决定是否相信这些事实，以及如何看待这些事实。

有点像一些“罪人”TerraChoice正在努力战斗。

毫无疑问，无数的消费者已经对公司的环保动机产生了最坏的怀疑，他们会把TerraChoice的发现当作福音——毕竟，它证实了他们的怀疑——而懒得去质疑背后的原因。

最后，我忍不住想知道哪一个更糟：那些对自己的主张不完全诚实或透明的公司，或者那些沮丧地离开绿色市场的消费者，将所有绿色产品——好产品和其他产品——视为漠不关心的公司的玩世不恭的伎俩，其目的仅仅是为了将消费者从钱包中分离出来。