风险的社会根源:我们有多脆弱?
以下是节选“风险的社会根源。”
回顾过去，研究人员花了这么多时间研究个人和群体如何感知风险，却很少花时间探索风险最初从何而来，这似乎令人费解。
过去30年的许多研究都是基于这样的假设进行的，即风险只是“存在于外”，并且可以对其进行分析、评估和随后的管理，但没有深入探讨风险本身的起源。
研究如何进行似乎更为合理不同的风险来决定如何消除或避免它们，而不是将它们的存在视为既定事实并试图管理它们。
风险相关的奖学金已经在很大程度上认为风险是人类与自然交互技术的自然结果,或者在一个稍微不同的变体,这种风险是不可避免的副产品的追求利益是重要的社会和社区,如更大的工业生产力和改善人类健康。
这些想法具有直觉意义。例如，城市最初沿河流发展是为了利用航运机会，这也导致居民面临洪水风险。新的化学品带来了诸如更高的农业产量等优势，而它们的生产使工人面临化学危害。人们被海岸线和河流流域等环境设施所吸引，在许多情况下，这些设施会使他们容易受到自然灾害的影响。
为什么海地的地震风险如此之大，以至于当一场大地震发生时，夺去了那么多人的生命，造成的损失相当于前一年全国的国内生产总值？是什么让海地如此脆弱？在其他地方，在一个拥有成熟风险和应急管理机构的富裕、先进的工业社会，为什么会有这么多人死于灾难卡特里娜飓风？为什么历史上最严重的工业事故发生在印度的博帕尔，而不是其他地方?
如此高的风险和损失来自何方？一些群体如何在不直接暴露于风险的情况下从风险活动中获得利益，而其他处于风险中的群体却无法获得这些利益的可比份额？
这些问题在很大程度上被风险感知研究人员、风险分析师和管理者所忽视。我首先介绍了社会科学的观点，这些观点的重点不是风险的感知，而是风险的创造，然后提出了一个框架来解释风险是如何发展和增长的。
危险区域
德国社会学家乌尔里希·贝克（Ulrich Beck）可能是试图解释风险是如何在社会层面产生的最著名的社会理论家。贝克的书《风险社会：迈向新的现代性》最初于1986年以德语出版，随后于1992年以英语翻译，引起了极大的兴趣。
从那时起，认为当今社会是一个风险社会的想法就产生了一个虚拟的学术产业。与安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）和斯科特·拉什（Scott Lash）等合作者一起，贝克成功地将风险社会的概念融入日常社会和政治话语中，并在此过程中成为欧洲最受尊敬的理论家和社会分析学家之一。
贝克最初的观点很有说服力，但切尔诺贝利核灾难发生在《风险社会》出版的同一年，这也没有伤害到他，这使得他的观点似乎具有先见之明。尽管贝克的大部分作品令人难以置信地难以理解，但解释风险社会出现的核心论点却相对直截了当。
根据他的构想，我们现在生活的风险社会是一个长期的阶段式社会变革过程的顶点。西方社会及其机构已经经历了一个传统或前现代阶段，随后是早期现代性，这一过渡以工业社会的崛起为标志。
大约在20世纪下半叶，发生了向现代晚期的过渡。与早期现代社会所围绕的社会结构(如官僚机构和社会阶级)不同，晚期现代社会是围绕信息和交流而组织的，其特征是个性化自我的兴起，而这些个性化自我是从早期现代性的社会结构中分离出来的。
在这种情况下，个人面临着创造新的传记和身份的挑战，同时也要反思社会秩序和他们在其中的地位。这种转变也产生了一种新的、独特的社会形态——风险社会。
在前现代和现代社会中，人类面临着由自然力量引起的危险和危险，而在现代社会晚期，他们面临着由于人类决策而暴露出来的新型风险。
风险社会的产生是近代动态的结果，包括核能等技术的发展。污染、危险化学品和废物以及核战争的威胁也是现代社会晚期产生的风险的例子。由于全球经济的崛起，现代性晚期的风险也是全球性的，其影响可能是灾难性的，不确定的，最终是不可知的。
正如贝克所说，
在高风险行业的全球化中，新的工业化、决策产生的不可计算性和威胁正在蔓延。随着技术选择能力的不断增强。使其后果变得不可估量。
晚期现代社会制度带来的风险在其他方面也很独特，包括它们广泛的空间分布和影响当代人和后代的能力。许多风险是社会及其机构无法控制的，部分原因是那些制造风险的人能够逃避责任，部分原因是新的风险超出了民族国家的界限。
在《风险社会》一书中，贝克承认在风险暴露方面存在差异，无论是在社会内部，还是在地区和国家之间，但同时他也强调了风险社会的水平效应，他认为，例如，“贫穷是等级分明的，烟雾是民主的，”而这有可能“回飞效应”回到那些制造它们的人身上，因此“行凶者和受害者迟早会变得一模一样”。
然而，他在这方面的思想随着时间的推移而演变，后来的工作更加强调（尽管并非一贯）损失和伤害的不公平分配，特别是在全球体系内。
贝克对风险研究最重要的一般性贡献是他认为风险源于社会本身的结构，特别是人类的决策。他的工作还包括对风险评估的技术科学方法的强烈批评，以及对科学家与产生环境和其他风险的实体之间存在的密切联系的功能失调方面的批评。
自然风险与人为风险
与此同时，贝克的风险社会理论引发了大量批评。
罗伯特·丁沃尔（Robert Dingwall）认为，“风险社会”更多地受到德国文化和知识传统的影响，而不是受到时间和社会背景下对风险的仔细分析的影响。在他看来，风险社会理论不能普遍适用，因为它植根于一个学者的限定视角，源自一个社会的历史经验。黛博拉·卢普顿（Deborah Lupton）指出，除其他外，贝克的著作揭示了一种关于风险的本体论困惑，因为他有时对风险采取现实主义的方法，而有时则表现为一个社会建构主义者。社会学理论家杰弗里·亚历山大（Jeffrey Alexander）强烈批评贝克、吉登斯和拉什关于反身现代化的主张。
安东尼·艾略特在很多方面都批评贝克，例如，他忽视了风险感知的重要维度，但更重要的是，他认为风险是当代社会生活的核心特征，而且风险正在增加——艾略特称之为“过度主义”。
就本讨论的目的而言，对风险社会理论的两种批评似乎最为相关。第一个问题是，正如贝克所言，当今社会面临的风险是否如此之大，以至于它们与前现代和现代时代存在的风险在本质上有所不同。
和艾略特一样，布莱恩·特纳挑战了这种假设，他问道，
在早期的梅毒和黑死病流行之前，贝克提请我们注意的现代环境疾病有什么不同吗?也就是说，贝克的风险标准，比如它们的非人情味和不可观察的性质，真的经得起历史的审视吗?
前几个世纪的毁灭性瘟疫当然是全球性的、民主的和普遍的。[而且]随着资本主义殖民主义的蔓延，显然在前几个世纪，许多土著民族，如北美和澳大利亚的土著民族，都被环境、医疗和政治灾难吞没，整个人口都被消灭了。
黑死病杀死了欧洲大约30%的人口。在20世纪，1918年和1919年席卷全球的流感浪潮导致5000万到1亿人死亡，占当时世界人口的6%。上个世纪还出现了艾滋病的祸害。2008年，全世界估计有3300万人感染了艾滋病毒，其中67%的病例集中在非洲，预计这个数字还会上升。
很明显，在世界范围内发生大灾难的可能性在现代社会晚期的技术之前就存在了，而且独立于现代社会的技术之外。贝克并没有低估流行病等非技术风险。他似乎还过于专注于与他认为有风险的技术相关的危险，以至于他忽视了世界上两个最重要的人为威胁:气候变化和金融风险，以及与恐怖主义相关的风险。
尤其重要的是，贝克花了这么长时间思考气候变化的危险，科学家们几十年来一直在写这个问题。在《危险中的世界》和其他近期作品中，他在一定程度上纠正了这些疏漏，他也将恐怖主义纳入了风险社会的框架，但显然，在试图应对这些风险时，他超出了自己的舒适区。
例如，在他在《危险的世界》等著作中对气候变化的评论中，他似乎仍然无法决定更贫穷和环境更脆弱的社会和群体是否会因气候变化而遭受不成比例的痛苦——他们几乎肯定会如此——或者每个人是否都面临同样的风险。
第二个值得关注的领域与贝克的观点有关，即环境风险晚期现代性的特征在其社会起源方面是独特的。贝克的理论认为，技术风险是由社会过程引起的，不同于其他类型的风险，如假定的“自然”风险。
在不同的著作中，Beck明确地指出现代性晚期的风险不同于发生在前工业时代的自然灾害，因为更近的风险是社会内部集体决策的结果，而早期的危险则在性质上有所不同，因为它们被归因于“他者”，可能是上帝、自然、命运或社会外部的其他力量。
除了对风险的本体论性质感到困惑之外，贝克的方法是风险划分选区的一个例子：一些风险（出现在现代晚期）来自决策，而早期的风险则不是。相比之下，这里采取的立场是，各种类型的灾害，无论是历史上的还是当代的，其后果都来自各组织、政治团体和其他强大行动者的决策。
关于非工业风险的决策比现代晚期早了几个世纪，如果不是几千年的话。1755年，里斯本在地震中几乎被摧毁，地震伴随着海啸和广泛的火灾，共造成多达10万人死亡。地震之后，庞巴尔侯爵负责了救援工作，在里斯本的恢复期间，为了避免未来地震造成的损失，他制定了新的抗震城市设计和建筑实践。
这是根据对地震影响的观察作出的一项有意识的决定。庞巴林建筑是脆弱性和安全性都是城市形态设计决策的结果这一理念的物理体现。里斯本地震也值得注意，因为它在伏尔泰、卢梭和康德等学者中引发了热烈的讨论，讨论灾难造成的破坏是上帝还是人类的责任，并直接导致了地震工程学的研究。
显然，决策与与“自然”灾害相关的风险之间的联系在当时是被理解的，至少当时的意见领袖们是这样理解的。
最近，估计有23万人直接死于2004年印度洋地震和海啸。这不是因为当时无法确定发生了大地震，也不是因为不存在监测海啸波移动的技术，也不是因为缺乏关于如何就迫在眉睫的威胁向高危人群发出警告的知识。
如此多的人死亡，是因为受影响地区的国家没有开发或实施预警系统，也没有设计出使这些系统有效的制度安排。不采取行动本身就是一种决定，在这种情况下，这导致了大量的生命损失。
在家乡附近，人们早就知道，未经加固的砖石建筑在遭受地震震动时就会成为死亡陷阱。在20世纪70年代和80年代，洛杉矶的房东们在霍华德·贾维斯(Howard Jarvis)领导下，以13号提案出名，决定强烈反对一项城市条例提案，该条例要求业主翻新在强震中可能倒塌的旧砖石建筑。
他们反对这项措施，因为这将花费他们的钱来升级他们的财产，这样他们就不会在大地震中丧生。在1985年墨西哥城地震造成数万人死亡的大范围建筑倒塌之后，该法令的支持者最终得以中和这个具有政治影响力的团体，并获得通过。
在其他地方，在卡特里娜飓风之前，新奥尔良周围堤坝的抗飓风能力是众所周知的，但出于政治和经济原因，没有采取任何行动来降低风险，即使在今天，新堤坝的修建和修复也使居民极易受到另一次重大飓风事件的影响。
