奇怪的酝酿:化学改革立法是如何失败的

它采取了一个很长的时间 - 40年里，其实 - 而且是重大的联邦法律终于得到了改造。

《有毒物质控制法》(TSCA)是一项旨在监管潜在有毒化学品的全国性法律，自1976年以来一直没有更新过。人们普遍认为，该法律不足以保障消费者的安全。现在，经过多年的反反复复，参众两院终于通过了一项折衷法案，总统有望在本月底签署该法案。

那么，这项法案是解决我们支离破碎的化学监管体系的正确途径吗?让我们分解一下。

好的……

一个重大改革，是固定环保局的权威来测试潜在的危险化学品。这是因为重要的是，流行的观点相反，市场上绝大多数的化学品有从来没有经过测试。

事实上，在目前使用的大约8万种化学品中，有6万2千种在1976年《有毒物质控制法》通过时就已经在市场上销售了，因此被“沿袭下来”。在剩下的18000种左右的农药中，环保署只能强制对其中的200种进行检测。根据现行法律，环保署根本没有权力制定安全标准或从制造商那里获得足够的信息。

赋予环保局实际检测更多可能有危险的化学物质的权力是一个重要的改进。

这是一场等待发生的灾难:如果健康危害(比如玻璃纤维和石棉)浮出水面，生产化学品或将其作为生产投入的公司将面临重大损失。这会让公司破产，摧毁整个行业。更糟糕的是，那些确实拥有生产更安全替代品技术的公司，很难建立一个市场，以应对风险尚未披露的更危险的竞争对手。

这项改革法案将帮助负责任的公司，要求环境保护局评估商业中化学品的潜在风险，赋予它更大的能力来测试新的和现有的化学品，并防止新化学品进入市场，直到它们被发现是安全的。毫无疑问，这是对现行《有毒物质控制法》的改进。

…与坏?

改革法案的一个主要弱点是，这一过程将会非常缓慢。环保局被要求在该法律通过后的前5年里只对其中的30种化学物质进行测试。其中一半是该机构“工作计划”上的化学品，这是一份已知的最有害化学品的总清单。

这是一个良好的开端，但过程过于缓慢。一个完整的审查，结果在最终裁定可能需要长达七年，并为大多数时间，美国将不会被允许采取从快采取行动（稍后更多）的限制。国会错过到位，将更快地提高了安全性更强大的测试计划的机会。

在这个改革法案的另一个缺点是，由于什么作为商业机密信息（CBI），专利化学配方信息视为商业秘密。

在目前的制度下，公司有广泛的自由声称CBI，并避免分享可能泄露产品安全隐患的数据。这种策略限制了EPA——以及制造商和消费者——能够获得的评估安全性的信息的数量。

真正具有创新精神的公司仍将不得不与更危险的竞争对手进行销售，即使美国环保署现在对它们有一些严厉的制裁。

与此同时，新的法案要求公司重新证实之前的声明，即他们的配方应该得到CBI的地位。如果他们这样做了，这些信息就可以提供给环保署和某些健康专家。

给EPA对某些化学品的安全更多的数据是在正确的方向迈出的一步，但该数据也必须在整个供应链上的广泛使用 - 尤其是给消费者。这项立法没有满足这一需求。

更糟糕的是，该法案实际上将放缓在国家层面对化学品的测试过程。是想更快地前进调节潜在有毒化学物质将不得不等待长达三年，而EPA完成审查的国家。各国可以追求的放弃，如果他们有充分的理由，但一些反对者声称放弃过程太复杂了。现有的国家法规将继续存在，但今后的努力将受到相当大的限制。

向前一步，退两步？

这项改革法案的好处是重大的。赋予环保局实际检测更多可能危险的化学物质的权力是一项重要的改进，它解决了原有法律的一个重大缺陷。是的，国会的任何行动都需要一些妥协才能使法案成为法律。

问题是，其中一些妥协，如减缓环保署审查的步伐，或禁止各州在环保署调查有毒化学物质时对其进行监管，都严重削弱了法案的效力。

真正的改革需要包括三个主要原则：透明度;安全;和创新。虽然这项法案提供了一些好的东西通过让消费者知道什么是在一些他们使用的产品，并保护他们免受最坏的化学物质，它根本还远远不够。这意味着真正的创新型企业仍然要对更危险的竞争对手出售，即使现在EPA有一定的牙齿去照顾他们。

该改革法案的评论褒贬不一，解释为什么许多企业，包括地球友好产品，第七代，Naturepedic和诚实的公司 - 的所有成员安全化学品公司联盟- 有很复杂的感情这个法案。虽然他们都认可的积极的事情这项立法将完成，他们也非常失望的是，它并没有走得更远，这样可能放慢进度状态进行化学改革决策。

妥协是我们这类政府的基础，一方得到它想要的一切是不寻常的，所以这个法案有缺陷也就不足为奇了。然而，在这个法案中，积极的改变被错过的机会严重压倒了。40年的改革僵局已经打破，但创造真正可持续的化学政策的斗争必须继续下去。