透明斗士们挥舞着双刃剑
在Method，我们相信美国最高法院法官路易斯·布兰代斯(Louis Brandeis)的声明，即阳光是最好的消毒剂(尽管我们认为，我们的antibac喷雾清洁剂可能紧随其次)。
我们相信透明度的价值。我们披露产品的详细成分和生产方法。我们这样做是因为我们觉得透明度是真实性和对社会或环境变化有意义的承诺的基础。
在我们的早期，我们向任何关心我们的人透露配方成分，并给我们打电话或发电子邮件。2009年，我们开始变得更加积极主动列出我们所有的配方成分在我们的网站上以详细的格式列出每一种成分的名称、功能，以及在其上完成的健康和环境研究摘要。我们跟着的在线可持续发展必威体育2018指南展示我们的产品开发、制造和公司实践。
在过去的一年里，我们已经开始在产品标签上列出所有的技术配方成分。这种程度的公开有一个主要目标:允许涉众对我们创建的方法和产品做出更好的知情决定。
然而,这种透明度的承诺带来的头痛。首先，它增加了同步标签和配方更新的后勤复杂性。详细的成分清单听起来也很技术性(一些支持者写信问我们，为什么我们的产品含有葡萄糖酸钠这样的“化学物质”，它是从玉米中提取的一种安全的、可生物降解的螯合剂)。更不用说,我们可能帮助我们的一些竞争对手降低分析成本显然清单是什么在我们所有的产品。
在过去的几周里，我们还面临着另一个不利因素的挑战:食品成分表的错误报道。环境工作组(Environmental Working Group，简称EWG)刚刚发布了清洁产品指南，根据产品对健康和环境的危害以及产品的成分披露程度，给产品打分，从a到F。这是一个有价值、值得称赞的概念。我们经常听到关于绿色产品信息泛滥的抱怨。什么可能出错与客观方帮助解释这些信息?
事实证明，有很多。
EWG的指南，尽管意图高尚，却极具误导性。它包含了一系列的错误——错误的配方，不正确的成分，过时的产品(按年份计算)，以及最有问题的，成分评级评估了广泛的材料，而不是实际的，具体列出的成分。该方法的结果包括警告，我们的产品含有可能致癌、有DNA损伤风险、不能生物降解或在环境中有毒的各种成分。
这些担忧是真的吗?不，这些都不是真的，也与我们使用的具体成分无关。这些健康和环境因素是方法审查时的确切标准之一评估我们的原料，与EPEA的材料研究团队合作。当这些可怕的成分评价发布时，我们的产品的评分从B(可接受)到F(最高关注——对健康或环境的潜在重大危害)。
EWG怎么会错得这么离谱呢?
首先，他们过于依赖通用的、非特定的成分信息来完成他们的评估，而不是使用我们网站上列出的详细的、技术性的成分名称或较新的产品标签。他们没有找出我们在产品中使用的表面活性剂，也没有做研究来了解具体的健康和环境行为，而是列出了“表面活性剂”、“F”、“对器官有损害风险、对水生系统有毒”。
EWG评级过程导致了错误信息的散布。非常令人震惊的错误信息。更重要的是，他们的评级的准确性和信息量不如Method网站上已经公开列出的那些。如果EWG的目标是告诉消费者帮助他们做出更安全、更环保的选择，他们就大错特错了。
自从这个指南出现以来，我们一直在定期与EWG交流。他们同意删除我们的产品分数并更新他们正在使用的信息。我们还没有看到我们的最终评分，但我们很高兴他们愿意重新评分。
不过，这主要增强了我们的信念，即积极追求透明度是在你的品牌中建立广泛信任的最佳途径——即使这意味着采取额外的步骤来澄清事实。
