我们应该把什么样的价格上更好的投资环境？

去年，我写了数以百计的努力全球企业的支持 - 是的，支持 - 把碳的价格。尽管所有的国会议员谁的问题或否认气候变化是否正在发生，商界远不如持怀疑态度。你只需要看看公司列表支持碳定价的签订到世界银行的声明：它包括能源公司，航空公司，公用事业和养老基金。

支持这个节目明确指出，商业界承认气候变化是一个经济威胁，它预期某种碳定价最终实现和提前准备得很好。

现在的问题是：什么样的价格，我们谈论的？

一个原则性的辩论

在美国可持续发展工商理事会的第三次年度商务峰会去年，参加了查看能够指导规划把碳的价格原则，第一组草案的机会。

这不是一个具体的政策建议。有没有固定的价格，什么可用于故意敞开的钱。这是因为这些细节都需要通过协商和妥协来解决。

取而代之的是，该建议旨在成为什么任何计划必须包括如果要成功地应对气候变化，转变我们一个清洁能源经济的讨论的起点。

有一点必须决定就是碳税将支付：在业务结束时，或对消费者？

一些这是常识。其一，价格必须在高级别进行设置，以便它实际上可以减少碳排放。设置$ 5吨的价格将不会削减排放量的40 $一吨的价格提供近尽可能多的奖励。还有的还有一个上限：在某一点上，以更高的价格将创建报酬递减，所以有什么理由要考虑的，比如说，$ 80一吨价格在$ 40吨可能就足够了。

同样，价格应该随时间上涨给经济的时间来调整。碳定价的主要目标是将信号发送到市场，它的时间来过渡到清洁能源电力经济。具有价格上升随着时间的推移会作出这样的信号更加清晰 - 越来越多的人对这一延迟，更多的它最终将花费。

其中一些是多一点的技术，如价格是否应该被设置的上游（在其中燃料被提取或进口到该国的点）或下游（在购买，点如气体泵）。ASBC有利于前者是因为它集中于较少的发射器和方便地可以使用现有的数据，尽管不是所有的国家可能有这样的选择。

一个主要的症结是这些钱会去。在这里，有很多的选择值得支持，在基础设施投资支持，对可能的弱势群体 - 认为矿工 - 在工资和所得税的减免。同样，这个计划并不要求一个或任何这些。该计划可能是收入阳性或收入中性。最重要的是，任何收入要善加利用。

另外一个问题：如果碳定价生效，将在EPA对电厂排放的法规已停用？

另一个值得思考的问题：如果碳价格没有得到国会通过，你会认为做EPA的建议发电厂排放的规则？这是有道理的假设，许多国会议员 - 共和党特别 - 将要求在交换报废把碳的价格这些规则。考虑到碳定价无疑是最有效的方式减少排放量，即权衡是应该加以讨论 - 这取决于，很明显，在这个计划是否符合其他原则。

有多长路绿色？

那么如何远离我们是从具有碳原子上的价格是多少？嗯，有一个好消息和一个坏消息。

坏消息是，在本届国会采取行动的可能性很小。一些保守派谈过有关碳定价的可能性，也许更广泛的税收改革的一部分 - 但大多数这些讨论涉及到收入将企业减税，东西ASBC反对。无论如何，一个国家的碳价格的机会，在未来两年内被带到了应考虑渺茫。

好消息是，各国不必等待。2008年，科罗拉多州博尔德，成为第一美国管辖实现碳价格。自那时候起，俄勒冈，华盛顿州和马萨诸塞已经开始考虑类似的措施，和加利福尼亚州实现对运输燃料新收费betway必威娱乐今年 - 这并不奇怪，一直没有负面影响行业领袖声称会。

很显然，如果只有一个国家的一部分通过碳价格，它不会有一个等同的国家会的效果，并在地方有几个监管制度可能使事情变得更加复杂。但是，最好的方式得到了国家碳定价是要表明，这是可以做到 - 和对经济的危害，人们关注被夸大了。有什么更好的方式来做到这一点，而不是有国家带头？

是的，在联邦一级碳定价不太可能在可预见的未来。但事情需要先发生，这使得它更迫切需要我们确立的一般原则，并保持在美国的推动作用。直到我们开始把碳污染，因为它是威胁 - 并发送市场信号，这将有助于我们从高碳燃料转向 - 气候变化的影响将继续肆虐我们的经济。