为什么我是负的，净正的

“净积极”这个词让我畏缩。

在去年的一次人权会议上，一名与会者认为，不应该让企业在会议上发言，因为这只是一种邪恶的力量。我看着他的品牌服装、工业背包、手机和笔记本电脑，想知道他生活在一个什么样的世界里。

企业在微观和宏观层面都创造了巨大的价值，并为公共政策的失败承担了大部分责任。企业的成功依赖于赢得客户、员工和投资者的信任，而这反过来又依赖于企业在社会中发挥积极作用。

不，“积极”不是问题。正是“网络”让越来越多的投资者、学者和从业者产生了兴趣。

确定一家公司对社会的贡献是有意义的。衡量结果也是如此，既是为了验证他们的变化理论，也是为了挑战自己，让自己做得更好。公司追求产品和实践的积极影响不仅有意义，而且对一个公正和可持续的社会至关重要。但很少有公司能够真正衡量结果。大多数测量活动，留下他们的理论变化含蓄和未经证实。

这是可以理解的:衡量结果异常困难。首先，一家公司很少是某一特定变化的唯一原因。很难知道什么是真正的结果，什么不是。例如，如果你关注教育，结果是多少孩子入学?或者是毕业率?考试成绩吗?或者提高教育的有效利用(天哪，你是怎么衡量的?)

领导力公司从他们能做到的最好开始，但在他们学习的过程中不断测试和调整他们的假设。

这是否使得跟踪每年的进展变得困难?是的。但实际结果不是更重要吗?

我应该指出，我并不是“你无法管理你无法衡量的东西”这种比喻的狂热粉丝;至少，这并不意味着衡量能力应该成为衡量某件事是否值得做的试金石。我更倾向于“不是所有可以计算的东西都有价值，也不是所有有价值的东西都可以计算”这一观点。或者，至少，不是所有重要的东西都应该被计算在内。

我的意思是，真的 - 你能告诉你的孩子不被善良，恭敬礼貌或直到他们有一个合适的测量仪器，能够证明他们是在一个上升的趋势？

是的，有意义的度量是一个巨大的挑战。那么，将结果简化成某种通用货币(如美元、公吨二氧化碳当量或千瓦小时)的难度有多大呢?你真的愿意把社会福利当作一种商品吗?如果你还没有读过，请考虑读一下迈克尔·桑德尔的书《金钱买不到的东西:市场的道德极限》(What Money Can 't Buy: The Moral Limits of Markets)。

当然，测量的东西净流量是有意义的，如果输入和输出是真正的可替代的 - 即，它们在功能上是等效的，并且可以完全取代为另一个。

这是净能源建筑的例子。二氧化碳的排放也是可替代的，因为新泽西州排放的一吨温室气体进入的大气层与乍得排放的相同。(不过，应该注意的是，只有在排放和减排基本上同时进行的情况下，它们才真正等价。这就是为什么许多公司已经放弃了“净中立”的想法。While they are still planting trees for long-term sequestration, they are also aggressively seeking near-term reductions in their own emissions.)

你会告诉你的孩子，在他们有合适的调查工具来证明他们处于上升趋势之前，不要善良、尊重或礼貌吗?

但是，如何在改善健康结果和(比如说)供应链上的工作时间之间画出等价关系呢?明确教育和资源耗竭之间的联系是有道理的，但改善教育机会并不能弥补土壤中的养分耗竭。

“净”是遗留你扣除从总的费用后的金额。温室气体排放，侵犯人权，污染 - 这些都不是“支出”或做生意的成本。他们是犯不论公司的积极贡献予以纠正。他们不是在一个规模的权重，通过堆叠善行对他们的中和。简单地说，有好有坏不适合自己的运算。

《未来论坛》说:“没有取舍。”But why, then, call it "net," if not to imply some form of offset? Call the positive impacts something else — "business positive" or "on the other hand" or "things we’re proud of" or "positive impacts." For heaven’s sake, just don’t call them "net"!