本体多的启示
我的最后一列他认为，当今大多数重大的环境问题，如生物多样性，其特征在于它们涉及的根本系统是如此复杂，以至于无法被任何特定的话语或世界观捕捉或定义(复杂适应系统，或CASs)。因此，任何特定的世界观都是部分的，这是系统本身固有的，只有考虑到许多，甚至是相互排斥的世界观，我们才能开始理解这样的系统。因此,“本体论多元化。”
但本体论多元化的含义，不仅仅是这个词，是相当丑陋的。我们可以从拒绝“后现代主义谬误”开始。Oversimplifying, postmodernists argue that no discourse is privileged or has a unique and dominant claim to “truth.” Thus, they are all of equal value. The ontological analogy would be to claim not just that multiple, mutually exclusive, ontologies are necessary to understand CASs, but, going beyond that, that no ontology is superior to any other, so that ontological plurality necessarily implies ontological relativism. This oversimplistic perspective fails. If one is doing a scientific study of a particular ecosystem, for example, there are ways to do it so that the results will be understood as valid, and ways to do it that will invalidate it (making up data, for example). The scientific process, underpinned by a particular ontology which accepts the world as real and understandable by rational inquiry, is indeed appropriate to such a study. Similarly, a cultural anthropologist studying another culture would be well-advised to adopt a posture of cultural relativism, to avoid having the study be biased by the researcher's own preferences. Because the query that a researcher poses defines a relevant ontology, the ontology is indeed relative -- but to the query, rather than to other ontologies generally. Ontological pluralism is not naïve relativism.
但关键的推论是，每个结果只有在查询定义的系统和本体论框架的边界内有效。因此，例如，当一位气候科学家根据观察到的数据发表一个声明时——比如，阿尔卑斯山的冰川正在消退——该声明在适合于该声明的系统和本体论中都是可靠的。但声称有必要批准《京都议定书》是在跳类，因为《京都议定书》所定义的制度，以及条约等事物背后的政治学和哲学的本体论基础，与科学研究所定义的相去甚远。科学家当然是免费这样的语句,并进行公开辩论,但是当他们这么做,他们必须意识到科学的力量本体与它们裹在他们的角色作为科学家是无效的发音时超出了界限的本体。
另外一个重要的推论是，（在生物多样性的规模说人生）一个CAS的每个研究必然是规范和客观。规范性，因为系统的选择进行分析，并与该研究相关的本体，源于查询科学家选择姿势;目标，因为科学的过程需要作为其内部结构的一部分，该数据的研究和治疗避免科研造假。这是不是在科学或我们对科学的理解存在缺陷;它产生于复杂的自适应系统的本质。
此外，中国社会科学院所有研究中规范性与客观性的基本整合，也为学科研究指出了一个重要的局限。每一学科只包含一种隐性本体论;事实上，这种本体论的统一是一种强大的社区意识和统一的来源，这是学科的特点。但是也必须遵循这样一个原则，即任何特定的学科都只能对CAS给出部分和有限的看法。换句话说，任何对CAS的全面理解都必须涉及多个学科。因此，那些希望增加他们对社科院的理解的人必须学会超越他们最初训练的学科，以及它所体现的本体论统一性——更不用说定义他们作为个体的特定的本体论和时代精神。
对于真正的多学科工作来说，能够维持一个人独特的自我和本体论，同时接受他人作为有效的，关于系统的真实状态的信息，是一种必要的技能，这一点并不被普遍承认。然而，它对人类在地球上生存和管理的能力至关重要。
----
Brad Allenby是亚利桑那州立大学土木和环境工程教授，弗吉尼亚大学达顿商学院研究员，之前是AT&T公司环境、健康和安全副总裁。
但本体论多元化的含义，不仅仅是这个词，是相当丑陋的。我们可以从拒绝“后现代主义谬误”开始。Oversimplifying, postmodernists argue that no discourse is privileged or has a unique and dominant claim to “truth.” Thus, they are all of equal value. The ontological analogy would be to claim not just that multiple, mutually exclusive, ontologies are necessary to understand CASs, but, going beyond that, that no ontology is superior to any other, so that ontological plurality necessarily implies ontological relativism. This oversimplistic perspective fails. If one is doing a scientific study of a particular ecosystem, for example, there are ways to do it so that the results will be understood as valid, and ways to do it that will invalidate it (making up data, for example). The scientific process, underpinned by a particular ontology which accepts the world as real and understandable by rational inquiry, is indeed appropriate to such a study. Similarly, a cultural anthropologist studying another culture would be well-advised to adopt a posture of cultural relativism, to avoid having the study be biased by the researcher's own preferences. Because the query that a researcher poses defines a relevant ontology, the ontology is indeed relative -- but to the query, rather than to other ontologies generally. Ontological pluralism is not naïve relativism.
但关键的推论是，每个结果只有在查询定义的系统和本体论框架的边界内有效。因此，例如，当一位气候科学家根据观察到的数据发表一个声明时——比如，阿尔卑斯山的冰川正在消退——该声明在适合于该声明的系统和本体论中都是可靠的。但声称有必要批准《京都议定书》是在跳类，因为《京都议定书》所定义的制度，以及条约等事物背后的政治学和哲学的本体论基础，与科学研究所定义的相去甚远。科学家当然是免费这样的语句,并进行公开辩论,但是当他们这么做,他们必须意识到科学的力量本体与它们裹在他们的角色作为科学家是无效的发音时超出了界限的本体。
另外一个重要的推论是，（在生物多样性的规模说人生）一个CAS的每个研究必然是规范和客观。规范性，因为系统的选择进行分析，并与该研究相关的本体，源于查询科学家选择姿势;目标，因为科学的过程需要作为其内部结构的一部分，该数据的研究和治疗避免科研造假。这是不是在科学或我们对科学的理解存在缺陷;它产生于复杂的自适应系统的本质。
此外，中国社会科学院所有研究中规范性与客观性的基本整合，也为学科研究指出了一个重要的局限。每一学科只包含一种隐性本体论;事实上，这种本体论的统一是一种强大的社区意识和统一的来源，这是学科的特点。但是也必须遵循这样一个原则，即任何特定的学科都只能对CAS给出部分和有限的看法。换句话说，任何对CAS的全面理解都必须涉及多个学科。因此，那些希望增加他们对社科院的理解的人必须学会超越他们最初训练的学科，以及它所体现的本体论统一性——更不用说定义他们作为个体的特定的本体论和时代精神。
对于真正的多学科工作来说，能够维持一个人独特的自我和本体论，同时接受他人作为有效的，关于系统的真实状态的信息，是一种必要的技能，这一点并不被普遍承认。然而，它对人类在地球上生存和管理的能力至关重要。
----
Brad Allenby是亚利桑那州立大学土木和环境工程教授，弗吉尼亚大学达顿商学院研究员，之前是AT&T公司环境、健康和安全副总裁。
