气候政策和“黑天鹅”

我们如何做，我们生活在一个世界里，我们不明白？这个问题一直在我的脑海里，因为最近我的吹拂下再次是纳西姆·尼古拉斯·塔勒布，作者“黑天鹅“。

塔勒布最近做了一个播客与自由市场（或者，如果你愿意，史密斯 - 哈耶克）经济学家拉塞尔·罗伯茨，可用在这里EconTalk并强烈推荐。

他们并没有讨论气候政策，但他们的谈话让我知道什么塔勒布要说的关于气候变化的威胁，特别是因为我一直在思考如何应对一个深思熟虑的评论对气候和能源的杰西·詹金斯突破研究所，谁的博客Watthead。杰西和我供职于博客董事会能源集体，一个网站，吸引谁感兴趣的能源和气候政策的基本事实的人。这是一个很好的地方，与人喜欢乔罗姆和罗伯特·斯塔文斯跟上。

In his post, Jesse argues in his post that a cap-and-trade policy or carbon tax designed to "put a price on carbon" -- that is, to raise the cost of burning fossil fuels -- won’t do nearly enough by itself to reduce greenhouse gas emissions and respond meaningfully to the threat of climate change. That's because any policy that drives prices high enough to discourage people from burning coal and oil will, by definition, be politically unpopular. Jesse writes:

“在努力集中前提的战略的最终效益，使脏能源更加昂贵将始终能源的政治经济学的这一基本事实的限制 - 这是我们在突破研究所也被称为‘全球气候变暖的难解之结。’如果碳的价格必须涨得太高带动减排，各种成本控制机制和公众的强烈反应将在踢 - 无论是其有效废除的排放上限然而，如果我们限制碳的价格，这将有很少的影响。对排放缺席的低成本的减排机会的稳定供应。

而不是试图让肮脏的能源价格昂贵，杰西认为，我们需要使清洁能源便宜。这就要求他所谓的“协调的，资金充足而有效的战略，加快清洁能源的创新和推动的价格和清洁能源技术的性能都大幅提升。”是的，这意味着大量的政府支出，一年也许$ 50十亿。

这是什么都与塔勒布办？我小心翼翼的试着总结他的世界观，但本质上塔勒布认为，我们知道有很多不足，我们认为我们知道。“我的专业爱好，”他写道上他的网站，“取笑人拿自己和他们的知识的质量太认真和那些谁不有胆量向谁有时会说：我不知道......”。从本质上说，塔利布说，我们不是在理解过去和现在非常好 - 他的第一本书叫做通过随机致富的傻瓜- 和我们在预测未来彻头彻尾的可怕。（虽然他排序的预测全球金融危机。）

I don’t know what Taleb thinks about climate policy or, for that matter, climate science, but I suspect that he would not have much enthusiasm for a federal government effort to spend $50 billion a year to research and commercialize technology to make clean energy cheap. None of us know how to make clean energy cheap, and the government has a pretty poor track record of picking marketplace winners.

下面是几个例子。1980年，卡特总统签署立法建立美国合成燃料公司，想方设法创造的石油替代品，促进能源独立。它以失败告终，当然，一个原因是，它得到了假公济私的政治赶上了。“证监会下，燃料电池项目，例如，被分配给每个美国50个州，无论经济可行性的，”根据一本名为“在民用技术中政府的作用“，由科学与工程国家科学院和医学研究所。

不久前，美国国会给了我们未来发电，“公共 - 私营伙伴关系，以设计，建造和运营世界上第一个燃煤，近零排放发电厂，在美国的估计净项目成本$ 1.5十亿。”好了，祝你好运。我的一个朋友环保喜欢提及未来电力作为NeverGen。

最近，我们有生物燃料在2007年的能源法案，这是一个福音中西部农民和玉米乙醇行业的任务，至少要等到油价回落，去年大乙醇精炼厂倒闭。生物燃料的政治是令人难以置信的复杂 - 任务是由像环保团体反对地球之友和石油国家的共和党人 - 但找出其中的生物燃料使经济和环境意识，这不就是华盛顿没有工作。

只有市场能做到这一点。

现在让我清楚。我是不他们认为风险投资或能源初创公司或学者或大石油公司是比任何美国参议员或美国能源部的研究人员更聪明，更能干。我想说的是更多的声音（即市场）比数（政治家和公务员）更好。使清洁能源便宜的方法是创建一个市场，促进尽可能多的修修补补和试验通过尽可能多的人是可能的（众包，如果你喜欢），而不是让政府每年$ 50十亿花。今天没有人知道如何使清洁能源便宜。只要齐心协力，我们也许能够找到答案。

最好的，我可以告诉，以释放该实验的最佳方式是限额与交易或碳税，通过使肮脏能源昂贵。理想的情况下，通过使其非常昂贵。这是合乎逻辑的，公正。只要我们允许化石燃料行业倾倒全球变暖的污染物进入空气中，不需任何费用，这就是这个行业会做，子孙后代将付出极大的代价。不如多加今天电力和汽油，对不对？

问题仍然是，如何能环保主义者和他们的政治盟友说服人们付出更多的化石燃料能源在短期内？美国人并没有在最近作出牺牲今天为子孙后代着想已经很不错了。但正确的领导，是可以改变的。

开始的一个方法是让我们的隐喻的权利，如史蒂芬朱，新的能源部长，辩称。

有些人说清洁能源革命将需要anational努力，如曼哈顿计划或阿波罗计划给一个人送上月球。错误 - 这些都是政府资助的力度，涉及少数人，瞄准一个非常具体的目标。

在这里，我们有一个更广泛的目标 - 廉价的清洁能源 - 但没有清晰的路径到那里。这将是风能，太阳能，波浪或地热发电，或清洁煤，或者核能，或上述所有？What we need -- and all credit to Chu for this metaphor -- is something more like the mobilization of the U.S. economy during World War II, which involved everything from Victory Gardens (local food!) to energy conservation ("Don’t Travel -- Unless Your Trip Helps Win the War").

认沽简单，解开突破研究所的死结是政治的最佳途径。我们需要说服它的价值今天付出更多的不清洁的能源来拯救地球为我们的孩子和孙子的人。