FDA的双酚a决定对公司意味着什么?

2010年1月15日，美国食品和药物管理局(FDA)改变了其对化学物质双酚A (BPA)安全性的立场，表达第一次关于安全的一些担忧，宣布进一步研究，以及提供建议为了父母，以尽量减少婴儿的曝光。因此，竞争公司将被迫转换他们如何沟通BPA及其寻求创新选择，以更好地与消费者关注自己。有些公司可以获得声誉福利，自由媒体关注支持提出的立法限制了BPA的使用。

BPA的主要用户在美国和加拿大已经退出了含有BPA的聚碳酸酯婴儿瓶和杯子的市场，以及其他人正在追求减少对衬里食品容器依赖BPA依赖的策略。更换食品可以衬里在技术上更加艰难，因为需要满足众多食品安全，耐用性等要求。

在20世纪30年代，BPA被作为一种可能的雌激素疗法进行了研究，但后来被弃之不用其他方法．在随后的几十年里，它对塑料制造业的重要性不断上升。自20世纪90年代末以来，越来越多的证据将双酚a与一系列广泛的健康影响联系在一起，特别是由于期间接触低剂量的双酚a发展的关键窗口．

2008年，发生了两个市场摇动活动。加拿大卫生加拿大的食品，药物和产品安全性，4月份宣布这是为了禁止含有BPA的聚碳酸酯婴儿瓶的进口，销售和广告，因为对低剂量暴露的健康影响令人担忧。2008年9月，美国国家毒理学计划（NTP），总部位于国家环境卫生科学研究所（NIEHS）在其最终报告中陈述对BPA暴露的发育效应，它对胎儿，婴儿和儿童的胎儿，行为和前列腺的影响有“一些关注”。这两项公告有效地关闭了美国的聚碳酸酯婴儿瓶市场，因为主要零售商放弃了销售，随着瓶子制造商转向替代品。

远离聚碳酸酯运动瓶的运动相似，例如由纳尔加涅和卡梅尔巴克销售的那些。详细介绍投资者环境健康网络（IEHN）报告，市场上的获奖者是那些看到科学变化的人，并准备好转变。整个食品市场取得了举动两年前，已经意识到积累科学，并进一步鼓励采取行动按股东决议．

2009年，BPA行动在科学、政治和市场方面取得了进展。更多新的科学研究发表了，独立的学术研究引发了持续的担忧，而一些由工业界资助的大型科学研究则对它们不屑一顾。有人质疑，行业游说者是否在幕后有不当行为接触FDA工作人员以及FDA工作人员在评估FDA现有的双酚a标准是否具有足够的保护作用时，是否过分重视行业研究。欧洲的政策保持不变。同样在2009年，利用经济刺激计划的资金，美国国立卫生研究院下属的NIEHS，获颁3000万美元研究补助金进一步完善对BPA暴露途径和健康影响的科学理解。

政治上，在县管理机构、州和地方立法机构就禁止BPA的提议进行了激烈的斗争。明尼苏达州的禁止在婴儿奶瓶和杯子中使用双酚a于2010年1月1日生效。康涅狄格州的立法,2011年10月生效，禁止在容器中为婴儿配方配方和婴儿食品，以及所有可重复使用的食品和饮料容器。芝加哥和纽约萨福克县在婴儿瓶和啜饮杯中也颁布了BPA上的禁令。在美国国会，2009年3月，参议员Dianne Feinstein和代表爱德华马克介绍了2009年禁止有毒添加剂(BPA)法案，其标题描述了其目的。在与这些立法倡议作出战斗中，美国化学委员会和行业盟友依赖于FDA的立场和类似欧洲的类似测定，以争论BPA是安全的。

值得注意的是，北美的市场和监管变化比欧洲更快。这是一个值得注意的例外。近年来，欧盟先是逐步淘汰化学品，然后是美国大公司、加州和其他州，偶尔也有美国政府效仿欧洲的做法。

在市场上，为婴儿瓶和杯子找到“替换”BPA替代品。较大的技术挑战一直在寻找含有BPA的环氧树脂的替代品，该环氧树脂用作罐衬里。美国伊甸园食品使用非双酚a衬里包装，除了酸性食品．虽然这些罐头的成本比双酚a内衬罐头高出14%，但如果更多的食品加工公司确定这种替代品满足他们自己的技术规格，而且更高的产量实现了更大的规模经济，成本差异可能会减少。

同样，日本的罐头制造商成功地减少了BPA的暴露从20世纪90年代开始， 为了他们的替代方法扎根在美国也需要满足制造商和食品加工者的功能要求。

2009年4月，IEHN的两名参与者，Green Century Capital Management和As You Sow Foundation，报告了调查结果二十个公共拥有的食品加工商对他们使用BPA并搜索包装中的替代品。最高分数被授予Hain Celestial，Heinz，坐在探索替代方案的工作，并指出，该报告所述，Heinz是已经使用替代BPA的唯一一个可以在其一些可以衬里的申请人。

在后续的接触各种二十受访企业,很明显,迅速选择继续工作,至少在一些公司,尽管他们公开沉默大部分努力或消费者关注和无法确认状态任何超过当前符合FDA的标准。

衬里配方化和集装箱制造商的合作伙伴关系清楚地获得了丰富的奖项，这些衬砌系列是终结线的第一个，具有更安全，技术上可行的和经济竞争的替代品，可以提供各种或大部分主要食品的需求处理器。

FDA 1月15日政策转变的最重要部分是原子能机构与美国国家毒理学计划对BPA的科学判断保持一致。在与Niehs和卫生和人类服务部（HHS）的新闻发布会上，FDA表示，标准化的毒性测试迄今为止支持BPA的安全性，但“基于最近研究的结果使用新颖的方法来测试微妙效应。，国家毒理学计划......和FDA对BPA对胎儿，婴儿和幼儿的大脑，行为和前列腺潜在影响有些担忧。“

FDA接着表示支持行业停止生产双酚a婴儿奶瓶和杯子，促进婴儿配方奶粉罐衬里的替代品，并努力替换或减少其他罐衬里的双酚a含量。关于行业倡议，FDA表示将迅速审查任何使用替代品的新申请。FDA还指出，它在40年前最初批准BPA用于食品接触的监管框架中受到了限制。美国卫生与公众服务部向父母们发布了一份关于减少婴儿接触双酚a的建议清单。

环境卫生团体赞扬FDA的立场转变，尽管他们表示遗憾的是，FDA没有立即采取行动来收紧监管和浊音支持悬而未决的国会BPA法案．美国化学委员会说过令人失望的是，“一些(给家长的)建议可能会让消费者担心，而且没有充分的根据。”ACC还感到安慰的是，“美国卫生与公众服务部今天的声明证实，食品接触产品中的BPA并未被证明对儿童或成人有害。”

依赖FDA现有的BPA标准的公司再也不能自信地将其作为挡箭牌，因为FDA本身已经明确承认不确定性，并表示支持减少BPA暴露。

公司需要更新，以便更多地寻求搜索替代方案，与关注无意识的客户对某种可能损害其子女健康的无意识别的客户对齐。公司应该向全部食品市场看网站讨论作为一个模型。

公司渴望获得市场份额可以利用消费者意识的浪潮，特别是那些已禁止架子和产品线的BPA瓶和杯子的公司。这些公司在公开赞同禁止BPA瓶和杯子的立法时，这些公司旨在提高他们的能见度（并获得免费广告和推广）。通过采用“比抱歉”位置的“更好的安全”，更好地提供了零售商等下游用户的企业声誉 - 至少适用于容易更换 - 而不是倾向于“损害”尚未得到证实的危害。

理查德A. Liroff，Ph.D.，是创始人和主任投资者环境健康网络（iehn）。IEHN是对投资经理的合作，倡导更安全的企业化学品政策，以发展长期股东价值，并减少对公司的财务和声誉风险。企业更安全的化学品政策的商业案例，可以在IEHN网站上找到关于更安全化学品政策的股东决议清单，以及参与者的名册，www.iehn.org.．