日本地震和海啸造成的短期人员和经济损失是惊人的。

长期的反应可能更糟糕。

这是因为，即使情况没有进一步恶化，福岛第一核电站的火灾、爆炸和辐射泄漏将导致更严格的审查——而且更高的成本- 适用于新的核植物。

这将使它更加困难发展低碳能源，替代化石燃料避免潜在的灾难性气候变化。

尽管我认为我们应该尽量避免仓促作出判断，但我还是这么说。

很难知道哪个更糟糕:像Ed Markey这样的反核活动分子的机会主义。Ed Markey是马萨诸塞州的国会议员，他在麻烦开始几个小时后就宣布了这一点

现在正在发生的事情表明，核电站的严重事故可以在这里发生

或者像周一在《华尔街日报》上撰文的威廉·塔克(William Tucker)这样的行业支持者不必恐慌的辩护那

如果在日本发生崩溃，这将是东京电力公司的灾难，但不适合公众。

真的吗？

我希望在这里提供一点背景——关于核能和其他能源的成本。

让我们从选择开始。感谢网站oilprice.com，这里有一些小工具可以显示我们的能源来自哪里，无论是在世界各地还是在美国:

虽然我知道我们不能基于过去的趋势来预测未来，但从这些图表中我突然想到的是，全球和美国的能源市场是多么彻底地被化石燃料所主宰。请注意，太阳能、风能和地热能的数字用mBTU表示。你必须去掉最后三位数，才能与石油、煤炭、天然气和核能的数字进行比较。

鉴于今天天然气价格低，而且煤的供应充足美国和中国是世界上两个最大的能源消费国，你将在下面看到碳价格的缺失在美国，毫无疑问，停止使用核能将意味着更多地燃烧化石燃料。

与此同时，核电站的成本已经很高，而且一定会越来越高。就在上个月忧思科学家联盟发表了一份长达146页的发人深省的报告核能:没有补贴仍然无法生存．[PDF，下载]

哈佛大学MBA道格•科普洛(Doug Koplow)写了多年关于自然资源补贴的文章，他写道:“自从50多年前核能产业成立以来，它一直受益于——并将继续受益于——大量的政府优惠补贴。”报告说，实际上，从铀矿开采到核电站建设，再到冷却水定价过低，核业务的每一个环节都得到了政府的优惠待遇。

最重要的补贴不是现金，而是将建设和运营风险从工厂所有者转移到纳税人身上的政策。报告说:

因此，反应堆所有者从来没有在经济上对其运行的全部成本和风险负责。相反，如果出现任何数量的潜在不利情况，公众将面临严重损失的前景，而如果核电站在经济上取得成功，私人投资者将获得回报。出于所有实际目的，核能的经济收益是私有化的，而其风险是社会化的。

这听起来非常熟悉，不是吗？

在日本的背景下特别相关的是价格 - 安德森法案，这限制了事故发生的总行业责任。

您可以确定关于现有和拟议的美国植物安全的辩论，已经开始 - 例如，参见美国核电站能应对重大自然灾害吗这要么会增加开发新核电站的监管成本，要么会在核电站建设过程中强制实施更多冗余(在良好意义上)的安全措施，要么两者兼而有之。

今天，ClearView energy Partners的顶级能源分析师凯文·布克，今日写[PDF，下载]：

恐惧因素．昨天，德国总理安吉拉·默克尔暂停电力生产在1980年之前建造的七个核电站，等待了为期三个月的审查....政治反应在德国超越了。周一，瑞士冻结了三个已经批准的新工厂的建设。奥地利的环境部长和U.K.能源秘书已启动自己的安全调查。Although U.S. reactions may not be as dramatic, prospective construction faced headwinds from the high absolute costs of nuclear plants and high relative costs vis-à-vis other conventional sources, and we would not be surprised to see lukewarm Congressional nukes supporters cooling to them fast.

对于那些担心全球变暖的人来说，这些都不是好消息。在过去的几年里，我与斯图尔特·布兰德(Stewart Brand)、大卫·基思(David Keith)和肯·卡尔代拉(Ken Caldeira)等许多人交谈过，我越来越担心气候危机，更倾向于支持核能作为一种低碳解决方案，尤其是在这种情况下所有形式的能源生产都会产生风险，需要权衡利弊．

但与一周前相比，现在的核能选择似乎没有那么有吸引力了。这是个问题。