在Method，我们相信美国最高法院法官Louis Brandeis的声明，阳光是最好的消毒剂(尽管我们认为我们的antibac喷雾清洁剂可能是紧随其后的第二位)。

我们相信透明度的价值。我们披露了我们产品的详细成分和生产方法。我们这样做，因为我们认为透明度是真实性和对社会或环境变化的有意义承诺的基础。

在我们的早期，我们向任何相关人士透露配方成分，只要他们愿意打电话或发邮件给我们。从2009年开始，我们变得更加积极主动列出我们所有的配方成分在我们的网站上以详细的格式列出了每种成分的名称、功能以及对其进行的健康和环境研究的总结。然后是an在线可持续发展必威体育2018指南展示我们的产品开发、制造和公司实践。

在过去的一年里，我们已经开始在产品标签上列出所有的技术配方成分。这种级别的公开有一个主要目标:允许涉众对我们创建的方法和产品做出更明智的决策。

然而，这种对透明度的承诺也带来了一些令人头疼的问题。首先，它增加了同步标签和配方更新所需的后勤复杂性。详细的成分表听起来也很专业(一些拥护者写信问我们为什么我们的产品含有像葡萄糖酸钠这样的“化学物质”，葡萄糖酸钠是一种从玉米中提取的安全、可生物降解的螯合剂)。更不用说，我们可能已经帮助一些竞争对手通过清楚地列出我们所有产品的成分来降低他们的分析成本。

的照片橱窗里的瓶子所提供的英格丽Maasik通过在上面

在过去的几周里，我们遇到了另一个挑战:错误的成分列表。环境工作组(Environmental Working Group，简称EWG)刚刚发布了一份清洁产品指南，根据健康和环境危害程度以及每种产品的成分披露程度，给出了从a到F的评分。这是一个有价值、值得称赞的概念。我们经常听到关于令人费解的绿色产品信息泛滥的抱怨。那么，帮助解释这些信息的客观一方会出什么问题呢?

事实证明，有很多。

EWG的指南，尽管意图高尚，却极具误导性。它包含了一系列的错误——错误的配方，不正确的成分，过时的产品(以年计)，最成问题的是，成分评级评估了广泛的材料类别，而不是实际的，具体列出的成分。该方法的结果包括警告，我们的产品包含的成分可能导致癌症，有损害DNA的风险，不能生物降解，或在环境中是有毒的。

这些担忧都是真的吗?不，它们不是真的，也与我们使用的特定成分无关。这些健康和环境因素是方法审查时的准确标准之一与EPEA的材料研究团队合作，评估我们的成分.当这些可怕的成分审查推出，我们的产品评分从B(可接受)到F(最高关注-对健康或环境的潜在重大危害)。

那么，EWG怎么会错得这么离谱呢?

首先，他们过于依赖一般的、非特定的成分信息来完成他们的评估，而不是使用我们网站或新产品标签上列出的详细的、技术性的成分名称。他们没有找出我们在产品中使用的表面活性剂，也没有做研究来了解具体的健康和环境行为，而是列出了:“表面活性剂”、“F”、“器官损伤的风险，对水生系统有毒。”

EWG的评级过程导致了错误信息的传播。非常令人震惊的错误信息。更重要的是，与Method网站上已经公开列出的评分相比，他们的评分不够准确，也没有提供足够的信息。如果EWG的目标是告诉消费者帮助他们做出更安全、更环保的选择，那他们就错了。

自从这个指南出现以来，我们一直定期与EWG对话。他们同意删除我们的产品评分，并更新他们正在使用的信息。我们还没有看到最终的评分，但我们很高兴看到他们愿意重新评估评分。

不过，这首先增强了我们的信念，即积极追求透明度是建立品牌广泛信任的最佳途径——即使这意味着要采取额外的步骤来澄清事实。