从戈尔Solyndra公司，4路文化塑造气候辩论

以下是记者从日前发布的一本书的摘录“文化如何塑造气候辩论“。

在社会科学家认为，环境问题主要不是技术或经济，但行为和文化。

虽然技术和经济活动可能是我们的环境问题，我们每一个人的信仰，文化规范和社会机构的直接原因指导该活动。由此可见，我们不能承认我们的生活方式产生的环境问题，我们也不能制定解决方案来解决这些问题，而无需首先面对并改变那些导致他们的信仰和价值观。

与作为基准，我们认为，围绕气候变化的公众讨论一直集中在这个问题上的简化二进制声明：气候变化正在发生目前由于人类的活动，或者不是。

这种简化是困扰物理科学家，因为它掩盖了问题的复杂性。这是耐人寻味的社会科学家，因为它有助于揭露谈话的竞争议程背后的极端和值。

在极端情况下，气候变化是一场恶作剧，人类对气候没有影响并没有什么不同寻常的事情。在另一个极端，气候变化是一个迫在眉睫的危机，人类活动解释了所有的气候变化，它会摧毁地球上的生命，因为我们知道这一点。

这些位置有少做这个问题的科学基础，并更多地与人们如何接收，评估和在科学信息采取行动。我们需要细心的这个过程的内在人性化方面。

在“为什么我们不同意关于气候变化，”迈克·哈姆链接我们对气候变化的不同看法与我们不同的看法：科学方法和知识，生态系统的认识的本质和我们在它的地方，人的责任范围，我们的的威胁，我们的风险缓解，发展和环境的相对优先级，以及政府在市场中的作用的方法的看法。

最后，休姆指出，气候变化是一个“文化和政治现象，这是重新塑造我们认为我们自己，我们的社会和人类在地球上的位置的方式。”

建立在这个优秀的作品和其他人的，接下来就是重新定位框架，定位分歧的不信任四个分立元件来源：使者的不信任;创建该消息的进程的不信任;消息本身的不信任;和不信任是来自消息的解决方案。

1.信使的不信任

不信任的第一种形式，有些人，特别是那些在政治权利，与气候​​变化涉及到它的三个主要发言人：环保主义者，民主党政治家和科学家。

许多气候逆向投资者认为，气候科学，更直接，气候政策是宽松的环保主义者在市场，削弱公民的人身自由干涉一个隐蔽的方式。在极端情况下，一些人担心环保人士拆解资本主义的议程。

环保长已经由此看来，试图限制经济增长和人类的繁荣对环境的缘故。描述词“西瓜：绿色在外面，红在里面”太多的情绪捕捉，关于社会主义或共产主义运动的价值观边界。

第二个不信任信使是民主党政客，特别是气候变化已经成为自2012年总统大选政治楔子问题。

所有，但一个共和党主要候选人提出的气候科学的定论还是错。2011年3月，众议院能源和商务委员会的共和党31名成员的每一个拒绝的简单的想法，气候变化存在投票。2009年，美国清洁能源和安全法案众议院投票（或称为瓦克斯曼 - 马基法案）按党派划线很大程度上下跌，多数共和党人反对（虽然它的确收到7共和党的票）。

但民主党政客是逆势最不信任是美国前副总统戈尔。虽然戈尔创建的关注，并与他的电影“难以忽视的真相”，气候变化的认识带来很大的他认识了以偏振光激烈给予他的党派身份。

许多逆势怀疑他追求他自己的个人和经济收益的气候议程（通过他的演讲费和他的商业利益为代表），他们反感他的言辞和语气是过于热心。

第三个不信任的信使是科学家的社会。这一直是美国社会中的不信任由来已久应变，它有两种形式。

首先是认为大学都深受人们自由政治主导。他们在数量上超过精英大学由至少六到一个普通教师中，共和党和在人文和社会科学更高的比例。

例如，一项研究发现，80％的心理学教授都是民主党人，近12比1数量上超过共和党人。

不信任的第二种形式是一种看法认为科学家都是“私刑”谁，因为乔纳森·海特指出的，是“专门记载仅是什么，而不是什么是好还是美丽的事物，”从而提升理智战胜了信仰，理性在从价值观和情感直觉或精神，和分离的事实。

理查德·霍夫施塔特补充说，科学家们正在研究看到那些问题“超出了普通人的审查的范围，但谁可以，而且经常，决定了他的命运”，通过政治进程有着异乎寻常的影响。这样一来，一些人认为科学家在社会上颠覆性的力量，一个不被信任。

2.创建该消息的进程的不信任

人们持有不同的什么科学能够或应该告诉我们的预期。

这些谁相信人为的气候变化是需要注意的问题有在科研机构的结论的信心;许多人谁否认气候变化的科学共识认为科学的审查过程中被严重缺陷，甚至损坏。

这导致动机推理的过程，拒绝的概念，甚至还有在这个问题上达成科学共识。

研究由McCright，邓拉普和晨阳晓发现，“政治意识形态和政党认同是感知科学共识的中等强度的预测;关于时间，人力的原因，严重性和全球变暖的威胁信念;并在2006年和2012年政府行动的支持”

In the contrarian’s view, “peer review” turns into “pal review,” and publication (or the awarding of grants) is based not on the merit of the research but on conforming to the political and social biases of scientists who hold editorial positions in academic journals.

事实上，研究发现，在阴谋论一般的信念，拒绝在气候变化等问题的科学发现之间的相关性。

“气候门”有助于扩大科学过程的这种不信任，但在IPCC报告确实任何错误 - 比如在2007年的IPCC第四次评估报告不准确的索赔，喜马拉雅冰川可能将在2035年融化 - 已经推动逆势之中的怀疑。

除了IPCC，很多人只是有其父的不信任，联合国，一个组织，他们觉得挑战国家主权，有利于在挑战资本主义市场欠发达国家的利益。

3.消息本身的不信任

对于很多人来说，潜在的环境灾难设想的气候变化的支持者根本不可能，还是在世界可能的，因为他们想象它。

文学的两个机构解释这种形式的否认。

在“刚好世界理论”，人被视为拥有根深蒂固的信仰，世界是公正，有序和稳定。例如，大多数人不相信环境从根本上会，将实质性地改变他们的生活方式方面发生变化。

“恐惧管理理论”告诉我们，人们将避免对气候变化的看法，因为它增加了关于死亡和一个人的自己的死亡，一些大多数人倾向于避免的想法。例如，大多数人会避免缺水，疾病如疟疾或脆弱的穷人和老年人的增加，死亡人数在城市中心迁移的可怕的预言。

这样一来，电影，如“明天过后”，与其在水中曼哈顿的描写和冰川向下移动麦迪逊大道，可以作为动作电影娱乐，但很少能真正让人们相信气候变化是真实的。

这些偏见会导致的风险，气候变化呈现各种不同的感觉。人们普遍有一个厌恶风险，并采取在这个问题上采取行动的一些经济风险太大支持。对于其他人，与气候变化相关的环境风险太大，不容忽视。

其结果是，对于那些不想冒险另一个全球性经济衰退的新兴框架是，气候变化科学成为一个骗局，或者如果不是，温室气体排放可能副产品的被认为是必要的（如果不幸）发展的当务之急。

但是，对于那些不想冒险环境灾难的框架是“预防原则” - 不伤害。

一些人认为，人为气候变化的理念挑战他们的神的概念。在这样的推理，我们作为人类居然可以影响全球气候的概念被看作是极端傲慢。我们生活的天意的受益者，没有人的行动能颠覆道德秩序。

许多犹太 - 基督教传统的外观创世记，既为它的任务是我们“屈服”，地球和上帝的承诺诺亚永远不再淹没大地 - 作为对气候变化的科学论据。

林博，例如，他的表演的想法投入一个，你可以不相信人为的全球变暖，如果你相信上帝。因此，尽管一些宗教社区内都力求认为，人类有道义上的责任，以保护环境，必须重新评估他们的管家（从创世纪任务得到的）角色，其他人看到这个“绿色精神”作为超越担忧此举的平衡管理和对环境和提高的崇拜“园艺超过人类。”

对于很多保守的宗教信仰，环保运动，其核心是异教徒。

4.来自消息的解决方案的不信任

难道我们分享对全球气候，需要全球合作来解决气候变化的挑战的集体责任？

在回答这个问题打开了一个复杂的潘多拉盒子。对于一些解决方案，以应对气候变化问题，直接导致更多的政府监管和控制市场。嵌入在这个问题上的紧张关系在美国社会里，往往观点趴在社群主义，自由主义的光谱的两极的文化根长。

一些人认为，气候变化是一个明显的例子，是一个规模宏大，市场外部性，一个是需要政府的干预。任其发展，业务会破坏环境公地。对于其他人来说，气候变化是在双方的个人生活更大，更侵入政府和自由市场的不必要的设备。

一些人认为解决气候变化作为我们引向一个世界政府，或者更糟，社会工程。

尝试构建应对气候变化挑战长期对一些人类不能设计，将带我们在我们的社会命运的正确方向结构的一部分信仰的全球性协议。

由人设计导出一个社会结构的恐惧“从我们的感觉是，当顺序由规划人员，无论他们的目的可能是强加的，具有极大的价值有些东西失去了，这是我们依稀不遮体，希望通话的自由。”

但是，这些谁相信气候变化是更有可能看到的系统，因为它目前的结构，为龙头，以灾难。对他们来说，对天意或经济体系的依赖不会避免灾难，但实际上它请进。

除了我们的极权主义或灾难的恐惧，还有我们如何珍惜自然环境的“资产”，以及是否应该限制人类发展其保护社会中的尖锐分歧。

对于一些人来说，珍贵的生态系统具有内在价值，其完整性应防止人为破坏。对于其他人来说，这是一个经济资产，因为它提供了人类的资源是有价值的。

一个位置需要认为本质是神圣的，应该受到保护（生态中心的视图），以及其他拥护为最多（人类中心主义的观点）是最大的利好。