碳价势必造成碳损害

每一次新的碳污染排放会造成什么样的损害?

经济学家定期评估每一种边际温室气体排放的经济影响，即“碳的社会成本”。毫不奇怪，这很难衡量。

对于温室气体排放将造成的具体区域损害，我们仍然没有得到精确的理解，特别是由于不确定气候系统中的某些反馈将如何加速或减缓气候对排放的反应。即使对未来的变化和由此造成的经济损失进行了估计，经济学家也必须说出它的现值;如何低估未来的损害是一个规范问题(而非科学问题)。

鉴于这种不确定性，对碳排放的社会成本的估计范围很广:左边的数字向左(来自Jenkins和Karplus的在有约束力的政治约束下进行碳定价），从$ 15到$ 90％公吨的二氧化碳排放当量（mtCO2e）的范围被呈现（与第50个百分为$ 75％mtCO2e）。环境保护署有提供了一个略窄的估计， mtCO2e价格在41美元到80美元之间(更新到2015美元)。

虽然这个范围很广，但试图通过征税或限额来为碳定价的努力，始终无法建立一个碳价格，即使是对碳排放将造成的实际损害的最低估计也无法满足。主要排放国的碳价格- - - - - -中国的试点、美国在加州的地区领导人、区域温室气体倡议以及欧盟的排放交易系统——都低于最佳情况的估计。

加州和欧盟都发放了比实际需要更多的污染许可。

在总量管制与交易体系的世界里，这种情况一直在发生，因为总量管制的设定不够严格。

在设定上限时，Jenkins和Karplus写道，“人们有强烈的动机将减少的数量建立在相对的保护增长和技术预测上，这增加了实现上限并不难的相对确定性。”

这方面有两个现实世界的例子:加州和欧盟的排放交易系统发放的污染许可超过了排放者实际需要的数量。考虑到经济衰退、可再生能源的迅速实施以及推动温室气体减排的一系列“补充政策”，加州的限额与交易系统至少比排放国要求的多出8000万份配额(或更多的污染许可)。这些计算是根据我们的工作估算得出的气候的信任，一个市场主体加快通过保护金融碳减排的步伐。

对于气候信托基金和其他行业领袖来说，这个信息是明确的:我们准备接受更雄心勃勃的温室气体减排要求。我们不能忘记，随着碳定价体系的“成长”，我们必须有政治勇气要求进行必要的深度减排，以避免气候变化带来的最灾难性的影响。忽视使要求大幅度削减核武器变得困难的政治限制是不谨慎的。

大多数形式的碳定价都能增加新的收入。Jenkins和Karplus认为，考虑到对碳定价的政治限制，这些收入应该被部分用于进一步减少排放。他们写道:“我们发现，在所有情况下，如果不能利用税收增加减排或抵消私人盈余损失，就无法实现最优的二氧化碳价格。”

作为这个领域的领导者，加州再一次为我们提供了一个极好的例子，说明我们面前的机遇。到2020年，加州是这样的估计通过拍卖限额交易系统中的污染许可来筹集大约120亿美元，并且必须将这些收入用于缓解气候变化。发现利用私营部门的方法有了这笔资金，在建立要求大幅减排的政治意愿的同时，将是加州和其他加入其中的国家成功的关键。