给碳定价应该会减少排放，因为这会让污染生产过程比清洁生产过程更昂贵，对吧?
这就是经济学理论。坦白地说，这是显而易见的;然而，在实践中发生的可能是其他事情的可能性很小。在一个新出版的纸这是一项规模最大的研究，研究燃料燃烧产生的排放物在充电后会发生什么。
我们分析了142个国家20多年来的数据，其中43个国家在研究期间结束时制定了某种形式的碳价格。
结果显示，在考虑了许多其他因素后，实行碳价格的国家的二氧化碳排放年增长率平均比没有实行碳价格的国家低约两个百分点。
从具体情况来看，这142个国家的年平均排放量增长率约为每年2%。随着时间的推移，这种效应的规模累积起来会产生非常大的差异。这往往足以决定一个国家的排放轨迹是上升还是下降。
在碳价格较高的国家，排放量往往会下降
快速浏览一下这些数据就能提供初步线索。下图用黑色三角形表示了2007年实行碳价格的国家，用绿色圆圈表示了没有实行碳价格的国家。
从2007年到2017年，在2007年实行碳价的国家，二氧化碳排放量平均每年下降2%，其他国家则每年增加3%。
每年增加3%和减少2%之间的差额是5个百分点。我们的研究发现，其中约两个百分点是由于碳价格，其余的是由于其他因素。
价格越高，收益越大
挑战是把下降的程度变化是由于碳价格的实现和在多大程度上是由于大量的其他事情同时发生,包括改善技术、人口和经济增长,经济冲击,措施支持可再生能源和燃料税率的差异。
我们控制了一长串其他因素，包括使用其他政策工具。预期更高的碳价格会产生更大的影响是合理的，这确实是我们的发现。平均而言，每吨二氧化碳价格每增加1欧元，所涵盖行业的年排放量增长率就会下降约0.3个百分点。
如果可能的话，避免政治
给各国政府的信息是，碳定价几乎肯定会起作用，而且通常会产生巨大的效果。
而一个精心设计的减少排放的方法将包括其他互补的政策例如，一些部门的监管和对低碳研究和发展的支持，理想的碳定价应该是努力的核心。
不幸的是，尽管在包括英国和德国在内的一些保守政府国家，碳定价政策很受欢迎，但在澳大利亚，这种政策已经受到了严重的毒害。就连澳大利亚的反对党工党似乎也放弃了。
尽管如此，我们应该记住澳大利亚两年的碳定价试验交付随着经济增长，排放量减少。它按照设计工作。像澳大利亚商业委员会这样的团体欢迎2014年碳价的废除是呼吁一项以价格信号为核心的有效气候政策。
碳定价在其他地方
我们的研究结果与许多政府，特别是那些正在权衡其选择的工业化国家和发展中国家的政府有着高度的相关性。包括国际货币基金组织(imf)、世界银行(world Bank)和经济合作与发展组织(Organization for Economic Co-operation and Development)在内的世界顶级经济组织继续呼吁扩大碳定价的使用。
如果各国热衷于低碳发展模式，有证据表明，为碳定价是实现这一目标的有效途径。
