要养活90亿人，我们需要“转基因2.0”吗?
在围绕食品安全和营养的所有冲突和困惑中，我们如何做出关于如何养活自己的最佳决定?我们需要做什么选择来养活这个星球，到2050年有90多亿人在挨饿?
这些问题——以及转基因生物在回答这些问题中的作用——成为了一部新纪录片的基础，“食物进化”,上周发布的。该片由奥斯卡提名导演斯科特·汉密尔顿·肯尼迪(Scott Hamilton Kennedy)执导，大胆地揭开了神秘面纱争论围绕转基因生物。
优先客观性将事实和数据的核心,而争取最受欢迎的两个国家的科学家,和比尔奈Neil deGrasse Tyson“科学人”——这部电影使一个令人信服的理由更加关注科学,表明转基因食品不如损害通常认为,事实上,实际上可能对人类和地球释放更大的效益。
我最近有机会和导演肯尼迪以及制片人兼编剧Trace Sheehan聊了聊他们创作这部电影的历程，包括他们自己对转基因生物问题的看法如何因此而改变。为了清晰和篇幅，对话经过了编辑。
莎娜·拉帕波特:转基因生物是一个复杂的话题。是什么让你们俩接下这个案子的?
起初，我们对此持怀疑态度。我们不确定这群人是谁，以为他们只是想和左翼电影制作人谈谈，听听我们的想法，然后去拍他们的工业电影。但我们做了尽职调查，结果证明情况并非如此。IFT是一个非盈利的全球科学协会，有大约17000名成员，他们选择我们是基于我们的推销和热情。
“到2050年如何养活90亿人的问题”是我们的主题，但我们一直都对转基因生物的故事感兴趣。它是由一些伟大的作家领导的，比如艾米·哈蒙和她纽约时报上的一篇关于夏威夷的文章在大岛颁布了针对番木瓜种植者的禁令，纳撒内尔·约翰逊和他的26片谷物系列对转基因生物的研究从汤到坚果。
斯科特·肯尼迪:对我们来说，转基因的故事只不过是挥舞着它的手说:“这个故事讲得不对。”这个故事有很多矛盾。这个故事是关于种族和阶级的，关于第一世界和第三世界的问题。这个故事需要被正确地讲述。”
希恩:我们把关于转基因生物的争论看作是一个非常有趣的比喻，它告诉我们，作为一个社会，我们如何做出最好的决定，特别是关于科学和技术的决定。当下一个科学突破即将到来时，我们该怎么办?我们如何决定它是好是坏?我们从哪里获得信息，我们如何做出决定?
莎娜·拉帕波特:这个问题的有趣之处在于，认为气候变化是一个问题的科学家中，也有差不多同样比例的人认为转基因生物对人类和环境都是安全的，而进步的群体却选择相信其中一种而不相信另一种。你认为这是为什么?我们如何进行更多基于科学的对话?
肯尼迪:我不得不承认确认偏见是个婊子，对吧?
拉帕波特:谈谈确认性偏见。
肯尼迪:确认偏误是指我们只寻找和看到支持我们现有世界观的证据——或者，对科学家来说，支持我们的假设。我们都有。我们都这样做。作为父母，科学家，商人，我们都会这样做。我们很难看到泡沫之外的世界，也很难承认与我们想要看到的世界相反的东西是有效的。
关于科学，可重复的科学的好消息是，它不关心你的政治观点。它不关心你是富有还是贫穷。正如尼尔•德格拉斯•泰森(Neil deGrasse Tyson)所说:“它不在乎你的观点。”这就是我们利用科学的方法。问题是，我们能摆脱确认偏向来改变我们的想法吗?
拉帕波特:那么，你认为怎样才能改变人们的想法呢?
希恩:从关心消费者的角度来考虑。食物的科学是非常复杂的。很难处理所有的信息，更不用说提取和解释最新的科学。当事情很复杂的时候，我们人们倾向于用简单的问题代替复杂的问题，这就是我在这场辩论中感受到的。
现在，当框架是食物的时候，人们在问自己:是谁在制造转基因生物，又是谁在把科学放在背后?大公司。所以，不用多想，我们就很容易假设这些人是坏人，因此，他们的科学肯定是坏的。如果要在孟山都的首席技术官和迈克尔·波伦之间做出选择，很多人会站在迈克尔·波伦一边。我们可以整天谈论孟山都公司作为一个无情的资本主义公司的复杂性，但他们的产品，技术本身，是安全的，人们很难理解这一点。
我们的编辑在编辑室里想出了一个绝妙的短语。他说，“如果达斯·维德帮助发明了脊髓灰质炎疫苗呢?”Right? Here is this company with a rather checkered past, on the one hand, and on the other hand, this technology seems to be able to do the world a lot of good. How do we reconcile those things?
拉帕波特:转基因食品的非转基因修饰是否会引发人们对转基因食品的不必要情绪?有益的结果被挫败是因为“把洗澡水连同婴儿一起倒掉”的心态?如果是这样，我们如何预防呢?
希恩:GMO 2.0技术CRISPR(一个基因编辑工具)，我只是建议科学家不要重蹈转基因科学家在80年代和90年代发展这项技术时所犯的错误，并对自己说，“我们了解科学，所以消费者不必这样做。”我们的客户是农民，所以他们明白。我们就卖给他们。”What happens is that creates a vacuum of scientific information, which is filled with misinformation. I think this contributed significantly to GMOs being so demonized today.
尽管CRISPR不同于基因工程，但它仍然是尖端科学，因此，如果不能从一开始就正确地解释，就容易受到散布恐慌情绪的影响。我们看到的是，人们把转基因作物看成是一个整体，转基因作物是孟山都公司生产的耐除草剂玉米，就是这样。对我来说，这是你在谈论这场辩论时可能犯的最大错误之一。
这部电影想要倡导的是，“让人们知道基因工程是一个过程，而不是一个产品。”If we want to debate the merits of Roundup Ready corn, then great, let's do it. But don't let that one product prevent an entire technology from being deployed.
看看我们所谓的人道主义转基因生物吧。无论是乌干达的香蕉，还是富含维生素的大米，木薯或橙子，都有很多转基因食品源源不断地流入市场，我真的觉得它们绝对是好的。但是它们被困在货架上，不能送到最需要它们的人手中，因为人们对某家公司的某一种转基因生物有问题，而这家公司与其他的转基因生物没有任何关系。所以，对我来说，这就是“不要把孩子和洗澡水一起倒掉”的最大危险。
拉帕波特:对你来说，这个项目的巨大成功意味着什么?你希望这部纪录片会产生什么结果?
希恩:对我来说，就是要看到社会做出更科学的决定。正如项目组的Ali Hart为我们的社交媒体标签提出的:#DataNotDogma。
肯尼迪:对我来说，这是降低恐惧。我看到很多人害怕，“我给孩子们吃的食物对吗?”我处理事情的方式正确吗?”With good science and communication, you can actually come to the conclusion that we have the most abundant, safe, nutritious food available to us in the history of mankind. That's not to say it's perfect, but that's a lot easier of a conversation for me to swallow than some of the fear-mongering that's going on out there.
拉帕波特:最后，你对转基因生物的看法发生了什么变化?
希恩:对我来说，这是一种技术的回归。你如何使用它?这是最大的问题。这是研究转基因生物最重要的问题:一种特定的转基因生物会做什么?它打算做什么?让我们逐个分析并评估其风险和收益。不要把转基因作物看成是一个大怪物。
正如尼尔•德格拉斯•泰森(Neil deGrasse Tyson)在网上所说，“这是我们一万年来一直在做的事情。”现在我们在实验室里做，突然你就有问题了?”Come on.
关于这个话题的更多信息
