如果科学是良好的气候变化，为什么不为转基因生物？

我们已经在我们的社会中去的重要战役：科学和情感之间的矛盾 - 事实与捏造和细微差别与简单。当我开始在可持续发展领域的工作，我认为科学是神圣不可侵犯的。必威体育2018作为强硬的科学问题出现了，我很快就知道我错了。今天，科学更是基于方便。什么数据我能找到适合我个人的观点？

你可以在许多地方发现这种冲突，在那里盛行的，直接的科学被忽视了。气候变化就是一个很好的例子。科学的巨大优势向我们表明，气候变化是真实存在的，人类也会产生影响。

然而在美国，我们面临着大规模的否认气候变化的攻击，这是对科学的一记耳光。那些相信气候变化的人，包括我自己，都很困惑为什么其他人不赞同。

奇怪的是，当谈到用于农作物和食物的转基因生物时，这些同样的科学摇摆者转而支持非科学。绝大多数研究表明，转基因作物对公众健康和环境都是安全的，但许多气候问题的拥护者却反对它们。

这就是为什么当我对我的可持续发展的朋友们说“必威体育2018让我们开放地在食品中使用科技”时，他们看着我就好像我疯了一样。

必威体育2018可持续发展的倡导者不能两者兼得。如果我们要科学的原则，我们不能当科学不符合我们的信念根深蒂固弯曲。

顺便说一句，不要误会我的意思。我不亲GMO。不过，我也不是反GMO。我是在世界卫生组织的侧说我们应该看看转基因生物对案件逐案基础。

必威体育2018可持续发展的倡导者不能两者兼得。如果我们要科学的原则，我们不能当科学不符合我们的信念根深蒂固弯曲。

例如，在上世纪90年代中期，孟山都(Monsanto)研发出第一种转基因土豆时，我领导了一个跨职能团队，评估了它对麦当劳和顾客的价值。我们找不到任何明显的好处，所以我们谢绝了。

最近，我一直在跟踪人们为拯救橘子所做的努力。这是迷人的。它始于2014年5月的瑞丁“一场通过改变DNA拯救橘子的比赛”在纽约时报上。

转基因生物是这个生死攸关的故事的中心。从菠菜中拼接DNA可以防止正在破坏橘子的“柑橘变绿”疾病。如果没有转基因生物的干预，我们可能不会有来自美国的橙子。

这个故事探讨了“反对的墙”，“孟山都效应”和“蠕变系数”。例如，菠菜基因，它存在于稍微不同的形式在数百植物和动物的，产生的蛋白质攻击入侵的细菌被破坏橙色。在文章中，来自得克萨斯州A＆M，埃里克Mirkov一个领先的科研成果，从种植者面临的怀疑，甚至。“请问我的果汁口味，如菠菜？”一问。

国家地理“灿基因工程保存佛罗里达州奥兰治”是对科学与感知困境的又一次全面探索。

科学用能赢得消费者？

即使科学在实验室中获胜，它可能不会在消费者中获胜。正如文章所指出的:

"Until the fruit is out there, it's hard to say whether consumers will buy it. The idea of spinach DNA in an orange, even if safe and odorless, could just be too much, Mirkov worries: ‘Some people might say, 'I guess I'll drink apple juice instead.'"

我们可以节省需要的行业，提供社会需要的水果 - 但环保主义者喊冤。这个反GMO hardheadedness可能产生更严厉的环境影响。

并讨论意外后果。该公司的生产和供应链管理总监迈克·阿尔茨(Mike Aerts)表示佛罗里达水果和蔬菜协会，我们可能会最终吃橙子的巴西，因为他们被允许喷洒农药更对他们的桔子而不是什么被允许在美国。

Aerts写信给我:

“虽然转基因技术不是单一的解决方案，这些技术的使用姿势不超过常规的育种（根据科学，AMA，许多，许多其他国家科学院）更大的风险。许多其他实例超出橙子和沿着这些线和一样存在土豆还有，如抗病毒木瓜，金饭碗，抗病毒的木薯，金香蕉，防过敏的花生，不上禽流感传给鸡，非褐变马铃薯，非褐变苹果，和很多很多。科学，真理，理性和事实有主宰这个讨论，还有，可以造福农民，环境，消费者和有需要的作物和动物改良许多很好的机会。”

土豆和橙子的困境是要求可持续发展社区在科学上开放思想的机会。必威体育2018为什么在手机、汽车和衣服上使用科技来改善我们的生活如此酷，而在食物上却被回避?

现在我知道人们希望自己的食物“自然”和“实”。所以不要一个，转基因生物给人们的神经过敏。他们似乎阴险非常不自然。当然，向他们介绍了世界没有太多的利益相关者参与的孟山都的风格是在90年代一个大错。他们付出了昂贵的代价为。但是，我们作为一个社会应该反对票基于一个公司的所有食品技术，行动方式，在过去的？

时代在变。技术的进步。快进到去年的辛普劳新先天土豆已获监管机构批准在美国使用。辛普劳说，这种土豆有明显的好处，可以减少28%的浪费，解决了我们这个时代的一个关键问题:食物浪费。该公司计划，如果普遍使用，可节省14亿吨马铃薯废料。

你想与薯条？

辛普劳使用的转基因技术不是转基因的——也就是说，不是从外来物种剪接而来的——而是基因内的，只使用野生和栽培的土豆的基因。它可以减少丙烯酰胺——淀粉和其他碳水化合物在高温下被加热时在食物中产生的一种化学物质——戏剧性地减少70%。有人担心丙烯酰胺可能是致癌物。这并不是一个容易转化给消费者的好处，不是吗?

反对转基因生物的人指出了对未知的恐惧。他们说没有足够的测试，我们应该预防意外的后果。科学共识的数量何时才足够?例如，最近的皮尤研究报告研究发现，相信转基因食品安全食用的科学家比例(88%)与相信气候变化是由人类活动引起的科学家比例(87%)大致相同。在任何事情上都很难达成一致意见，尤其是在科学领域。

从然而，转基因生物安全问题已经有了支持最重要的科学为基础的组织在世界包括美国医学会和美国国家科学学院。

相信转基因食品安全的科学家(88%)和相信气候变化是由人类活动引起的科学家(87%)的比例大致相同。

看看“每日秀的”Aasif Mandvi的“调查”到辛普劳的转基因土豆。这是既热闹和郁闷。他讽刺反GMO社区摇摇欲坠论点切割，感知方式。它打开杰弗里·史密斯，是Institute for Responsible技术的执行董事，说他认为“转基因作物可能在我们在我们的历史上粮食供应引进了最危险的添加剂。”他接着说，吃了转基因辛普劳马铃薯“可以规范自己的基因表达，从而导致严重的问题，可能导致死亡。”

不幸的是，这个可怕的，可怕的虚假夸张是赢得公共领域。

橙子和土豆象征着今天关于未来食物的困境。我们的社会几乎要认输了，认为所有的转基因生物都是坏的。他们根本不是。它们也不都是好的。

为了一个更可持续的世界，我们生活的各个方面都需要技术，包括食物。对转基因生物的过滤不应该是黑白分明的方法。它应该逐个案例进行评估，以客观证据为基础回答以下问题:X产品中使用了转基因生物，世界会变得更好吗?产品会更安全，更有营养，使用更少的自然资源吗?

我们还需要以科学为基础的非政府组织站出来发言。他们中的大多数私下里都认为，一些转基因生物具有潜力，可能有助于为人类和我们的星球带来更好的结果。然而，他们害怕与以运动为基础的非政府组织发生冲突，这些组织在情绪上反对转基因生物。情感和便利的“科学”显然赢得了这场辩论，但却损害了我们的社会和未来。

这种情况需要改变。我们想要10年后在杂货店里买橙子。我们应该渴望少浪费和少丙烯酰胺的土豆。

让我们给转基因生物的机会和广阔的胸怀。让我们回到不方便科学，这需要一个顽强的努力，挖掘真相。