“地球健康”饮食背后难以忽视的事实

我们可以吃我们的方式不仅更健康，而且还更好的地球？这是一个问题处理了EAT-Lancet委员会可持续食品系统带来的健康饮食(PDF)该组织在联合国发布了其全球行星健康饮食建议。

19人的目标委员从一系列的环境，农业和公共卫生学科的绘制，是建立在如何提供健康饮食的全球人口不断增长，同时保护环境达成科学共识。

这项任务的重要性、复杂性和规模怎么强调都不过分。地球上有超过8亿人没有足够的食物。与此同时，其他70亿人口中的许多人的饮食正在推动“西方”疾病的大流行。Diet-driven慢性疾病以惊人的速度几十年来一直在上升。

如今，60％的美国人有慢性健康状况;40%的人有两个或更多。超过一半的美国人服用处方药;平均每人要花4个小时。美国是发达国家中病情最严重的国家。许多国家都在遵循同样的趋势。为什么?因为我们吃的食物。

我们的饮食也是造成全球环境退化的最大因素。粮食的生产、加工、运输、储存和浪费占人类对气候变化的贡献的四分之一。它们还导致生物多样性和土壤流失，增加空气和水污染。

我们的饮食是人类和环境健康的共同特征。

所以,《柳叶刀》委员会的目标是设计一种饮食，既能减少慢性疾病趋势和环境破坏，又能让我们在2050年多养活数十亿人，这个目标实现了吗?

可悲的是，简单的答案是否定的。该委员会的行星健康饮食功亏一篑，原因有三。首先，它是建立在过时的，弱营养科学。其次，该委员会未能实现其目标膳食的国际科学界的共识，尽管它的要求来这样做。第三，它已经从偏见之苦，或至少不具代表性，领导。

剧变中的营养科学

1980年，美国政府将一套关于饮食脂肪和心脏病的理论转变为一套适用于所有人的低脂/高碳水化合物营养政策，从而引发了美国人饮食的一场根本性变革。廉价的淀粉“主食”(玉米、小麦、大米)消费的增加，已经推动了美国饮食结构的适度变化。采用低脂/高碳水化合物模式作为国家营养政策，极大地加速了这一趋势。美国人尽职尽责地减少食用红肉、黄油、全脂牛奶、鸡蛋和其他天然食品中的天然脂肪，代之以瘦肉、精炼油和更多碳水化合物。

其他国家也纷纷效仿，引进美国的饮食政策和我们“更健康”的低脂、低营养、高糖、高碳水化合物的食品供应。当时，支持美国饮食如此剧烈变化的证据质量受到质疑，包括国家科学院的负责人敦促谨慎，考虑到潜在的意外悲剧后果。但政策制定者迫切希望对心血管疾病的上升“做点什么”，而且没有看到负面影响。然而，肥胖和糖尿病水平急剧上升。

指责受影响最严重的人的“弱点”已成为公共卫生界的常态:人们认为，人们只是没有听从他们得到的好建议。事实上，我们的政策是错误的，建立在错误的科学基础上。最近的调查发现，营养研究的故事被忽视，设计或执行不当，受偏见，甚至操纵以达到预期的结果。(几十年来支持大多数营养政策的多国研究指出克里特岛人饮食的健康优势——但食物数据是在东正教大斋节的禁食期间收集的)。结果就是没有证据的政策制定成为近半个世纪以来美国营养政策的标志。

著名科学家和医生的成长合唱团正在要求美国的营养政策的证据为基础的改革。在表观遗传学的进展，微生物的研究，神经系统，内分泌学，精神病学等领域具有着强大的作用，我们的饮食有特殊慢性疾病的发展有了新的认识。低脂肪/高碳水化合物饮食与许多主要的代谢和我们时代的炎症性疾病：肥胖;心血管疾病;糖尿病;老年痴呆症;脂肪肝;自身免疫性疾病;某些癌症;萧条; and ADHD.

但维持现状的力量非常强大。对于任何有许多既得利益的根深蒂固的范式都是如此，在这个例子中，食品和饮料行业、制药行业、有影响力的非政府组织和许多学术界人士。

的同样的战术今天正在执行中的营养策略中使用的以迷惑公众和决策者失速进展吸烟对气候变化的法规和措施的。

用于迷惑公众和政策制定者为了失速进展吸烟对气候变化的法规和行动同样的战术在营养政策执行。

但越来越大的政治压力正在挑战根深蒂固的营养常识。2015年，根据国会的要求，美国的高级科学机构，国家科学、工程和医学研究院 , 发布了两份报告(发现 在这里 和 在这里 )引发了人们对支持政府官方的科学严肃性的尖锐质疑 美国人饮食指南 （DGAs）。到2015 由英国医学杂志调查 (前英国医学杂志)进一步揭露，DGA委员会没有审查，或选择忽略， 许多相关的科学文献在其审查的关键主题，因此风险给出一个误导的画面。这些遗漏似乎表明，该报告背后的委员会不愿考虑任何与过去35年的营养建议相矛盾的证据。”

科学共识的主张是误导性的

《吃柳叶刀》委员会报道声明其宏量营养素(“食品集团”)的目标是“通过国际科学共识达成，以最新科学为基础，有时间限制。”该委员会走得更远，他背后的饮食目标的国际科学共识比较于巩固由设定的气候目标的科学共识联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)。

《柳叶刀》委员会的权威、授权、过程、时间、资源和成员都无法与IPCC相比。暗示可比性是误导和不道德的。这种错误的印象可能会导致消费者和政策制定者在相信《饮食与柳叶刀》的建议是基于基于证据的共识的基础上采取行动。至少就其营养目标而言，并非如此。

营养科学正在经历一个类似于30年前气候科学的科学启蒙时期。旧的模式正在消失，目前还不清楚将有什么取代它。换句话说，现在根本不可能就什么是健康饮食达成“科学共识”。

由EAT-柳叶刀报告的19个成员国和16合着者获得的唯一真正的共识是三者结合起来。

偏差，透明度和不安科学

哈佛大学公共卫生学院的流行病学家沃尔特·威利特博士是当代研究人员中与原始低脂/高碳水化合物营养模式联系最为紧密的人。威利特被选为委员会的主要作者。如果这个决定是巧合的话，那么它是一个方便的决定。威利特的选择，以及随后的几个决定，引发了人们对EAT、委员会、其出资人或个人成员是否利用“公共和行星健康”作为其他议程的掩护的疑问。

1980年，当它在全国范围内被引入的时候，美国国家卫生和计划生育委员会低脂低脂肪/高碳水化合物饮食模型的部分具有三个支柱：上膳食胆固醇的限制;饱和脂肪;和总脂肪。这些柱子都是基于对心脏疾病的原因，一个未经证实的假说。美国食品供应后十年被改写，以减少这些消费“坏角色”，美国政府收回找到任何证据来支持他们后总脂肪和膳食胆固醇的限制。严格饱和脂肪限制饮食仍然是美国的官方饮食政策，尽管这最后一根支柱正在动摇。

作为《饮食与柳叶刀》委员会的首席作者和科学家，威利特有责任在报告中披露他的解释与该领域的其他专家不一致。

在饱和脂肪研究上已经投入了数十亿美元，其中大部分是由美国国立卫生研究院(NIH)投入的，他们从近7.5万人参与的随机对照试验中获得了数十年的数据。这些研究表明没有减少饱和脂肪对减少冠心病事件或包括中风在内的全部心血管疾病的益处。 2015年英国医学杂志的调查显示，美国的膳食委员会忽略了，或者从来没有审查，这庞大的身躯饱和脂肪的研究。

的EAT-Lancet Commission makes saturated fat limits foundational to its diet design, citing the U.S. government’s policy as justification for the dramatic limits it puts on foods such as red meat, eggs and dairy in its "healthy reference diet" — the diet for optimum health before any modifications for environmental considerations.

然而，威利特已经成为顶级营养圈中关于饱和脂肪危害的少数人。在6月全球领先的营养科学家会议在瑞士举办的英国医学杂志上，研究人员一致认为，对饱和脂肪和心脏病的担忧已经成为历史。的BMJ editor called for a public过失通过营养科学家。威利特也出席了。他可能不同意他的同事，但作为《饮食-柳叶刀》委员会的第一作者和科学家，他有责任在《饮食-柳叶刀》的报告中披露，他对饱和脂肪科学的解释与他所在领域的其他专家不一致;并确保《饮食与柳叶刀》委员会有不同观点的代表。

威利特的有关饱和脂肪长期持有的观点使他对红肉的健康危险的领先声音。这是可能是在他被任命为报告的主要作者的一个因素？在奥斯陆的EAT-柳叶刀的推出，他比吃红肉到吸烟对健康的影响。鉴于对未加工的红肉弱证据基础 - 事实上，它比许多其他食物营养优势 - 比较表明，意识形态战胜了他的科学的客观性。

对饱和脂肪、肉类和奶制品的诋毁只是委员会计划中的三个要素，在健康和营养科学领域引起了激烈的争论。其他包括委员会关于全麦、碳水化合物和糖在饮食中的“健康”比例的建议。他们的建议与最近关于肥胖和糖尿病的高质量营养研究相矛盾这是威利特在哈佛大学公共卫生学院的同事大卫·路德维格的研究成果。鉴于全球人口的30％，大多数人在许多西方国家，有代谢综合征的斗争（高血压、高血糖、腰部脂肪过多、胆固醇或甘油三酯水平异常会增加心脏病、中风和糖尿病的风险)，采用的EAT-柳叶刀委员会的建议，无论是通过政策的改变或消费者行为的改变，重复的风险，并可能加剧，失误我们做了40年前。

白帽偏见的危险

在公共卫生领域，有一个术语因为“偏见导致了信息的扭曲，从而为那些可能被认为是正义的目的服务。”它被称为白帽子偏见。这是EAT-柳叶刀报告落入陷阱。

营养是一个舞台，这种偏见可能有深远的影响。这不会是第一次。类似的好意近一个半世纪前在不经意间做出的饮食我们的全球健康和医疗保健危机的主要原因。

我们的健康危机的规模看齐，与未来的预测的气候影响，包括过早死亡，大规模的人类痛苦和经济影响。

我们的健康危机的规模看齐，与未来的预测的气候影响，包括过早死亡，大规模的人类痛苦和经济影响。

例如，与饮食有关的慢性疾病每年耗费美国经济近3万亿美元——占美国GDP的16%。相比之下,美国第四次国家气候评估估计气候变化对美国经济2100年的经济影响约占GDP的10％。

所有这些都不能减少采取积极行动遏制气候变化的紧迫性，特别是通过征收碳排放税等政策，以及《饮食与柳叶刀》(EAT-Lancet)报告中关于食品生产和浪费的许多建议。

但是，将营养科学与环境目标结合起来，制定科学可信的饮食计划的尝试从一开始就注定要失败。关于气候变化的科学基本得到了解决。营养科学在不断变化。过早地迫使他们走到一起，最终对双方都没有好处。