科学目标的局限性

以科学为基础的目标很快就成了社交礼仪上必要的希望成为气候变化领导者的公司。而且非常正确。企业目标应该基于需求，而不是感觉上可以实现的东西，这种想法是很重要的“未来论坛”已经倡导了一段时间。

但我越来越怀疑以科学为基础的目标在实践中是如何实现的——尤其是在IPCC发布了关于1.5摄氏度的特别报告之后。

首先，许多被称赞为“基于科学”的企业目标根本没有它们需要的那么雄心勃勃。这在一定程度上是因为迄今为止，官方的进程一直与我们有66%的机会将气温控制在2摄氏度以内保持一致。我不仅希望有更好的可能性(不管温度目标是什么)，而且，鉴于IPCC已经发现1.5摄氏度——目前——仍然是可以实现的，我认为这是企业领导人应该努力争取的。

然而，1.5摄氏度的剩余碳预算是如此紧张(尤其是考虑到围绕它的不确定性)，以至于围绕实现这一目标的“科学”本质上意味着“立即脱碳”。

1.5摄氏度的剩余碳预算是如此紧张，以至于围绕实现这一目标的“科学”本质上意味着“立即脱碳”。

虽然这方面的挑战是巨大的，但信息是简单、清晰和有力的。

我担心，以科学为基础的目标方法的严格性实际上混淆了这一简单的现实，我们正在失去宝贵的时间，因为企业正在研究它们的贡献应该是什么而不是接受他们的雄心必须是“净零”、“碳正”或“再生”，并迅速推动这一并非无关紧要的任务。

以科学为基础的目标所采用的平等主义方法还假定，每个部门/公司都将“尽自己的一份力量”应对气候变化。然而，许多落后者显然不会参与进来，无论是化石燃料领域的顽固分子，还是航空等技术“停滞”的行业。因此，对一家公司来说，仅仅做出“公平”贡献不再被视为领导力——做更多的贡献才是领导力。

而且要记住，超过1.5摄氏度的门槛对企业是不利的。如果这些公司仍然要在农业和社会稳定的崩溃中挣扎，那么他们就不会有什么安慰了。

气候挑战的紧迫性和严重性还要求企业成为广泛的社会脱碳行动的有力倡导者和推动者。

最后，气候挑战的紧迫性和严重性还要求企业成为广泛的社会脱碳行动的有力倡导者和推动者(除了为自己设定激进的排放目标)。由于把重点放在运营和供应链排放上，而不是企业在推动全球快速向零碳社会转型方面能够也应该发挥的作用，以科学为基础的减排目标过程错过了企业领导力的一个关键组成部分。

如果这种批评有点学术性，那么在未来论坛上，我们开始看到一些迹象，表明以科学为基础的目标目前的形式正在限制企业的雄心。当我们建议/纠缠我们的企业合作伙伴，他们必须渴望实现碳正排放时，我们开始看到一些基于科学的反驳:“但如果我们有一个基于科学的目标，那肯定就足够了吗?”我们为什么要承诺做得更多?”

当然，以这种方式限制雄心壮志不是基于科学的目标的意图，也不是这些目标背后的组织。我相信这些组织已经将重新考虑他们的过程根据政府间气候变化专门委员会的特别报告,但我们也需要企业领导人接受圣灵,等的概念——它真正激励企业行动规模相适应的我们所面临的挑战。