有了正确的指导原则,碳排放税是有效的

像大多数经济学家一样,我忙对二氧化碳征税减少碳污染。

碳税使石油和煤炭等矿物燃料更昂贵。反过来,导致消费者和行业使用更少。与此同时,它能提高对替代能源的需求如风能和太阳能发电。

与反法规特朗普管理在权力和共和党多数派控制参议院,然而,没有这样的国家政策迫在眉睫。全州的努力看起来前景暗淡,公民投票在华盛顿州这将创建了全国第一个碳税失败的2016年和2018年。

但其他国家可能会在这个方向。有关于气候政策进行了广泛的研究正在世界各地在过去的十年里,我相信努力制定碳税是值得的。

的不利因素

根据我的经验作为副助理国务卿环境和能源在美国财政部两年来在奥巴马政府,我承认它不会很容易制定严格的气候政策。最近的事件在法国强调这个事实。在那里,阿长音符号总统的支持税汽油、柴油和燃料油导致一波又一波的所谓的黄色背心抗议法国,6名示威者死亡,12月中旬摇晃。

公平是法国抗议活动的中心,这源自反对遇到了很多选民精英,不食人间烟火的中央政府降低了对富人的税率,而徒步旅行税穷人。的2018年法国预算12月制定,削减公司税和财富税,同时增加对所有收入征收社会类似于我们的工资税。这种变化从富人的税收,使倾斜穷人花更多的钱。

提高燃料税,碳税在2014年颁布的一部分,把燃料的火焰。框架作为环境税的增加并没有缓和农村和低收入选民。

这项法律已经引起了不满。提高燃料税,的一部分碳税最初于2014年颁布,把燃料的火焰。框架作为环境税的增加并没有缓和农村和低收入选民。“我们不是反,”一个运动组织者说。“这是一个反滥用税收、运动时期”。

同时,华盛顿州公投的失败说明了试图通过有争议的政策的风险在投票箱。当大量的钱涌入从英国石油公司等大型石油公司为反对碳排放税,深思熟虑的政策辩论被迫与一个光滑的媒体活动。支持者还必须克服先前失败的遗产公投的气候政策主张。

的好处

设计正确,碳税可以做超过减少碳污染。它还可以使税法更公平。研究由一群经济学家表明碳税可以进步——这意味着高收入家庭支付更多的税收每一美元比低收入家庭的收入。

碳税也能创造就业机会。虽然在美国建立一个肯定会加快美国煤矿工作的消失,这种转变将继续无论如何,同时加快创造新的就业机会。截止到今天,两倍多的工作在太阳能技术比在煤炭开采。

最后,对碳排放征税不太可能损害经济。尽管每吨约135美元——对二氧化碳征税、瑞典却干得不错。国内生产总值增长了近80%,因为它制定碳税在1990年代早期,而它吗排放下降了四分之一。

瑞典的经济增长率实际上已超过美国自2000年以来,尽管碳污染税很高,部分原因是瑞典使用收入降低其他税收。的世界经济论坛发现这两个经济体是同样的竞争。

同样的,不列颠哥伦比亚省的碳税没有损害其经济自2008年正式生效。我的分析表明,如果有的话,在加拿大的省税提高了增长。这是因为一些收入提高是用来削减边际收入税率个人和小型企业的税收。另一位经济学家在卡尔加里大学发现当地的就业增加了一个小但是具有统计学意义。

在政治上可行的

如果国会终于准备制定碳税在美国,它应该考虑一个指导框架讨论新税的元素。

罗纳德·里根总统理解的力量建立框架来指导税收政策。在他1984年的国情咨文,他呼吁税收改革不会增加额外的收入,但“税基广泛,所以个人税率可以下来,不去了。”

指令,里根推出了最重要的税收改革历史上的税法。他的指令明确表示,他希望降低税率不牺牲收入。这个简单的框架实施的一个重要的纪律让立法者正轨。

设计正确,碳税可以做超过减少碳污染。它还可以使税法更公平。碳税也能创造就业机会。

在我的新书《“支付污染:为什么碳税是对美国有利,”我把类似的指导原则。在我看来,碳税应该对收入没有影响,使税法更公平,简化气候政策,导致显著的减排。

共和党和民主党都认为多年来联邦政府的规模。这是一个不应该使气候政策的辩论。收入中立在这种情况下意味着所有筹集的资金通过碳税应该回到美国人减税和的一些组合直接付款。

公平意味着低到中等收入家庭不是更糟糕的税收。有很多方法可以做到这一点,包括一个建议的气候领导委员会支持的政策倡议等大公司埃克森美孚和通用汽车(General Motors)以及三大环保组织和共和党前国务卿詹姆斯·贝克三世和乔治·舒尔茨,给所有美国家庭碳税收通过股息的资金。

政府还应该提供过渡救援碳密集型行业和地区。联邦政府与州政府和地方政府合作,为这些社区开发过渡计划。

通常包括各种国家气候政策可再生能源税收减免以及要求——在美国主要由国家级的可再生能源配额制。碳排放税,可以消除一些重叠的政策保证排放下降在同一时间。

减少温室气体的排放是气候政策的重点,因此最高优先级在实现他们。最新的联合国气候报告表明,迅速降低碳污染无处不在,是当务之急。和瑞典的记录表明二氧化碳定价可以帮助实现它不阻碍经济增长。