从“摘录工业强度的拒绝：八层企业捍卫站不住脚的，从奴隶贸易气候变化“芭芭拉·福瑞斯，由加州大学出版社。©2020年大学的加州大学董事会公布。以上是推广链接，如果您从网站上购买，我们可以得到一个小的佣金。
拒绝的傲慢：风险，怀疑和举证责任
有很多原因，气候变化带来的风险，也不会在人的头脑完全注册。除了威胁拒绝发人深省的重力，气候变化是不是我们的头脑进化到检测风险的类型。它是循序渐进的，从燃烧化石燃料的熟悉和普遍的做法主要是派生的。这是我们大家都作出贡献并不能仅仅归咎于敌人坏人。它表现为自然现象，就像热浪，干旱，火灾，暴风雨和洪水;我们需要专家评估全球数据和长期趋势，告诉我们，如果发生了什么是真正的不寻常的。因此，气候变化只是不惹的威胁感我们会从跟踪老虎，敌对攻击者或怪异和认不新颖的局面得到。所有这些因素无疑使其更容易为气候否认在内部拒绝的风险，并说服别人做同样的。
但究竟什么是他们仍然否认？中心区域研究所多年来主持会议，在会上否认气候相互交谈和媒体（已知批评事件为“拒绝paloozas”）。在2014年这样的一个事件，扬声器克里斯托弗·蒙克顿调查的房间，并宣布，所以大家一致认为，人类的“二氧化碳和其他温室气体的排放量自1950年以来已被测全球变暖的贡献”他的观点是，使之明确表示，“我们不是气候变化否认者”。蒙克顿也是在未来的几十年预测额外的二氧化碳排放驱动变暖，不过仍低于共识预测。（他破坏了他的出价似乎是合理的，不过，当他继续痛斥媒体无视事实“违背气候共产党行。”）
什么继续确定这些人在我的书“否认”是他们矢志不渝的信念，气候变化是根本没什么大不了的，也没有理由去我们的方式，以防止更多的出来。“有没有必要减少二氧化碳排放量，并没有任何意义试图这样做，”作为一个最近的中心地带文件简洁把它。
原因之一人们可能混淆对气候否认多少实际接受关于科学是这么多的尖刻言辞。这次会议仅仅两年之前，华伦已经发布了新闻稿说，人为的全球变暖是一个“边缘”视图（质量杀人犯等举行），并仍然相信它是“多一点嚼头。”After this conference, in 2016, Heartland’s science director gave a speech titled "Man-Caused Global Warming: The Greatest Scam in World History" (rather than one called, say, "Man-Caused Global Warming: We Agree We’re Causing It But Predict Less Warming Than Others Do.")
保持这种毫无根据的信心（和其转卖给他人），需要通过保持永远在那些指向一个气候威胁的举证责任纺每个不确定自己的方式。
查理斯·科赫是否认二氧化碳排放导致全球变暖的人之一，但他相信气候正在“温和而可控地变化”。It is worth noting here that evidence from psychological studies suggests that the experience of power promotes "illusory control" — that is, a belief among power holders that they can control outcomes that are actually beyond their influence.
对比查尔斯·科赫与气候科学，哥伦比亚大学的华莱士·布勒克博士的先驱之一的观点。他是科学的，总统的国家科学奖章得主除其他事项外，在地球上的遥远的过去的气候突变脱落光。在“古气候，”他说，表明“地球往往会过度反应了。。。地球系统具有蘑菇小的影响为大放大器的响应和反馈。”他并不认为气候变化是温和的和可管理的。相反，他说，“气候系统是一头愤怒的野兽，我们用棍子戳它。”
这是值得停下这里体会到气候否认现在这个主导毒株的惊人的傲慢。这些否认接受人类的污染，破坏了一个基本的，复杂的，赫然强大的行星系统与暴力转变的历史，但他们表示完全有信心，我们在不经意间释放出的全球变化将是无害的，甚至是有益的。这是一个有点像一个孕妇谁，当得知药物，她被消耗的原因有时是毁灭性的染色体变化，特别是当它在体内蓄积后，继续使用它在越来越大的数量，在某种程度上相信她的孩子只能从受益导致基因突变。
保持这种毫无根据的信心（和其转卖给他人），需要通过保持永远在那些指向一个气候威胁的举证责任纺每个不确定自己的方式。有时，这种自旋是明确的，就像当全球气候联盟在1996年指出，“科学界尚未达到‘举证责任’的温室气体排放可能会导致严重的气候影响。”更多的时候，它是隐式内置了谈话，因为它是在其他许多公开辩论，就像那些在含铅气体，臭氧和烟草。而且因为没有谁的最初应当承担举证责任的讨论，也没有是否要重新审视这个问题，一旦证据达到某一点的转变，负担的讨论。
谁不承担举证责任得到疑点利益，因而有动机来夸大或制造怀疑。烟草业应对这种激励（“怀疑是我们的产品”）做气候否认。A recent analysis of decades of ExxonMobil’s climate change communications by Harvard science historians Geoffrey Supran and Naomi Oreskes found that while 80 percent or more of the company’s internal documents and peer-reviewed papers acknowledged that climate change is real and human-caused, only 12 percent of its paid "advertorials" aimed at the general news-reading public did so. Instead, 81 percent of these ads raised doubts.
谁不承担举证责任得到疑点利益，因而有动机来夸大或制造怀疑。
Oil and gas executives were recently reminded of the value of raising scientific doubt by Rick ("win ugly or lose pretty") Berman, who explained in his secretly taped 2014 presentation that "people get overwhelmed by the science and [think] ‘I don’t know who to believe.’ But, if you got enough on your side you get people into a position of paralysis about the issue. . . . You get in people’s mind a tie. They don’t know who is right. And you get all ties because the tie basically insures the status quo. . . . I’ll take a tie any day if I’m trying to preserve the status quo."
想象一下，如果在经过几十年的分析和大量数据指向极端危险之后，我们现在终于转移了举证的责任，开始要求否认气候变化的人证明持续污染的安全性，那么气候辩论将会多么不同。我们可以安全地将大气中的二氧化碳浓度提高到地球上数百万年来从未见过的水平，那是在人类存在很久以前，那时地球比现在暖和得多，海水比现在高得多。对于冰川融化、生态系统改变、极端现象增多和其他变暖的证据，你有什么其他的解释吗?向我们展示精密的计算机模型，这些模型可以精确地模拟气候系统，这是持续污染的一个因素，并且仍然能够显示出一个稳定的未来气候，没有发生灾难性变化的重大风险。精确地证明我们如何能够确信，提高二氧化碳水平不会触发反馈系统，而在地球的过去，这种反馈系统曾一再放大微小的变化，使之成为极端的行星转变。
这些要求我们继续于不顾了我们目前的污染路径将需要显示的几乎完全科学共识，其中包括来自所有主要科学院保证和相关科学团体在世界各地的证据，即推动二氧化碳浓度越来越高是安全的。（我们不会，但是，坚持协议从所有的科学家，即使是那些谁是最经济上和思想上投入了相反的结论，因为那将是可笑的。）只要有在我们的知识差距 - 究竟如何我们复杂的气候和地球上的生命将应对这些前所未有的变化 - 不确定性不会让我们感到更安全。我们要明白，这增加了风险，因为我们不知道能不能伤害我们。
