最近缅因州州长签署一个扩大生产者责任(EPR)计划成为法律。本周,俄勒冈州在后面跟着与类似的立法。虽然有很多细节敲定,但法律(s)会要求消费者产品制造商回收包装的费用。

现在,多年来,我们探讨消费者的信仰和偏见在包装,我们已经多次听到,“我购买产品,而不是包。”We know that plastic in the ocean continues to be the No. 1 environmental concern for people living in America, and that 76 percent of us say recycling makes us feel better about our purchases. We also know from our latest脉轮询“生产可循环利用的产品”,“支持他们生产的产品的回收”和“让产品回收内容”前五名的三个答案我们当我们问这三件事公司可以做购买决定有积极的影响。假设“产品”和“包装”有些合并在消费者的头脑,缅因州的法律是一个赢,对吧?

也许。

这是我们看到他们的优点和缺点。

好处:竞技场是夷为平地

当前“自愿”的现实系统的可持续性的公司和品牌额外英里到更可持续的原料来源,为他们的产品和包装材必威体育2018料承担额外的成本。处女比回收的树脂塑料树脂不太贵,例如,品牌,包括大量的可回收树脂在他们的产品和包装支付价格溢价。如果他们将成本转嫁给消费者没有优秀的通讯和营销的好处,他们可以看起来更昂贵的比他们的竞争对手在架子上,被消费者拒绝了。

通过将监管到位,基本上所有的制造商产品征税与包装,每个品牌轴承相同的成本,所以没有品牌获得价格优势在架子上,因为他们做更少的可持续的事情。

公司将帮助塑造这些法律是明智的。如果你认为你的核心买家不会发现你打了EPR法律牙齿和指甲,你错了。

缺点:有几个

我只是提到:消费者最终会付出代价。品牌只会增加他们的价格,以便收回支付的成本回收计划。缅因州的估计,这将是微不足道的,但它值得指出。

的其他潜在的成本是环境。浪费潜水的一篇文章指出,缅因州州长”提出,包装采取EPR法律将激励生产者创造包装,可以更容易被回收,包含更多的回收内容。”Yes — and the Ellen MacArthur Foundation is working toward the same goal, too. The challenge is the potential for trade-offs. The packages that are the hardest to recycle (think multi-layer packs, for instance) exist for a reason: to protect the product with the lightest weight possible. By using less material in a package, you reap environmental benefits. And, of course, lighter weight means lighter transport, which reduces travel emissions.

我不提倡创建更多hard-to-recycle包,但我担心,针对这样的立法,一些品牌会举手回到分量更重的、低成本的原材料,创建不同的环境问题。因为消费者不了解生命周期分析,他们不会意识到的权衡了,所以他们就没有办法用钱包投票。

另一个缺点:任何一方说太多

我不认为这是有意义的对于制造商来说,设置所有的EPR法律规则,但我不认为这是公平的制造商没有说。我们不希望法律允许美国企业继续照常营业——这样做是为了改变游戏,毕竟——但我们希望法律到位,没有意想不到的后果我之前提到的和/或不可能实现。

我们需要每个人的声音在混合(商业、管理、非政府组织,废物收集和消费者)为包装创建一个可持续的未来。我知道有一个倾向于认为大企业只会推卸自己的责任。的情况在过去,因此为什么要叫这个东西“扩大生产者责任”,如果制造商没有责任。但忽略责任不会是一个成功的策略。消费者希望他们购买的公司减少包装和有一个计划在哪里何时完成。公司以“这不是我们的问题”的态度将回避市场从长远来看。

底线:我认为我们将会看到更多的立法像缅因州(俄勒冈州)刚过未来

公司将帮助塑造这些法律是明智的——是在餐桌上或在菜单上,可以这么说。但它也是聪明的从消费者知觉/光学的角度来看。如果你认为你的核心买家不会发现你打了EPR法律牙齿和指甲,你错了。他们会发现,它会看起来像你提出一个问题在他们家门口。基于我们的趋势线,他们没有。