为什么我们需要碳税?为什么它还不够

这个故事最早出现在360年耶鲁大学环境。

作为一个国家，我们似乎正在接近，或者至少是接近为全球变暖的污染付出某种代价。

Bernie Sanders campaigned all year on a straight-up carbon tax, and although Hillary Clinton hasn’t signed on to that, her team on the Democratic Party platform committee did agree to compromise language calling for pricing carbon and methane to reflect their "negative externalities." (Full disclosure: serving as a Sanders representative on the platform committee, I put forward the tax resolution on his behalf, and, after it failed, put forward the language on carbon pricing.)

与此同时，备受调查记者打压的埃克森美孚(Exxon)似乎正在为其长期以来的碳价理论呼吁提供至少一点游说力量。的确，众议院共和党核心会议一致投票反对征收碳税(有一人弃权)，但由于他们中的许多人本质上是化石燃料行业的雇员，他们的立场可能很快就会转变。

迫于巴黎协议的压力，美国石油学会(这是大型石油公司的委婉说法)最近成立了一个“特别工作组”，“重新审视该行业长期以来反对对温室气体排放征税的立场”。Meanwhile, devoted activists from the Citizens Climate Lobby have been working steadily to erode opposition among individual Republican officeholders, a noble, if so far quixotic, task.

碳税和退税计划应该是一种永动机，形成良性循环。

Oh, and the Trump candidacy just might be titanic enough to return control of the U.S. Senate to Team Democrat, whose likely captain — majority-leader-in waiting Chuck Schumer — has begun making serious noises about carbon pricing as a revenue source for a strapped government.

从某种意义上说，这是好消息。我从1989年开始就一直在为碳定价，哦，那时候我为普通读者写了第一本书，当时我们称之为“温室效应”。我估计我已经在大约3000次演讲中说过类似这样的话:“允许化石燃料行业免费排放废物，把大气当作公开的下水道，这是毫无意义的。”

事实上，这是毫无意义的——只是历史上的一个意外，我们从来不知道二氧化碳是危险的，这才给我们留下了这种反常的安排，不像其他形式的废物，它没有成本，因此没有动机来避免它的生产。

就在20世纪80年代末，我们开始认识到碳排放风险的那一刻，就在左右翼和中间的经济学家开始建议为碳排放定价，认为这是帮助我们摆脱困境的最有效方式的那一刻。

要理解为什么，听查理Komanoff，能量非凡书呆子和碳税中心主任，2014年在参议院作证：

美国能源系统是如此不同,我们的经济体系如此分散,和我们的物种多样化和创新,没有补贴制度,无论多么开明,也没有系统的规则和法规,无论多么善意的,可以引出的数十亿碳减少决策和行为,从碳燃料需要迅速全面的转变。与此同时，几乎所有这些决策和行为都有一个共同的关键因素:它们受到现有或新兴能源、系统和选择的相对价格的影响，甚至形成。

一直的论点:因为现代生活的每一个动作涉及到使用化石燃料,得到足够的唯一方法是发送一个价格信号,通过变换矩阵,因此,每个人都从投资者购车者electric-toothbrush-users自动会发现他们的行为改变。它是一个包含了所有其他行动的大行动。

正如卡米拉·桑代克(Camila Thorndike)，一位致力于推动俄勒冈州碳价格通过的富有活力的年轻领袖，在民主党的政经平台听证会上所说，“作为一个跨部门和基于市场的解决方案，碳税使企业能够有利可图地过渡到清洁能源经济。”That may sound a little wonky, but she added that she and many other young women she knew were wondering whether they should have children in a world of inexorably rising temperatures. "In a world diseased with distrust," she said, "may you find the courage to commit to this honest solution."

这是好消息。这是个好消息——没有什么理智上值得尊敬的理由可以让碳不定价地流入大气，就像没有什么理由可以让你每晚把垃圾扔到马路中间一样。清洁自己是文明的标志。

有，然而，更值得一说。

首先，世界各地采用的大部分碳定价方案都没有取得显著成效。这些所谓的“总量管制与交易”(cap-and-trade)体系对碳排放设定了限制，并允许企业买卖配额。20年前，当氮和硫等微量污染物成为人们关注的焦点时，这样的计划效果很好。

但在规模更大的碳市场，有无穷的机会，赛制，结果有好有坏充其量：价格已经崩盘，整个行业已经用政治力量来赢得豁免，而最终结果 - 虽然这种定价计划，覆盖了约12percent of the world’s emissions — have been far from earth-shaking.

更直接的计划是直接向碳排放征税。它消除了在欧洲等地破坏限额和交易计划的套利游戏和巧妙的逃避，但作为回报，它要求政治家投票赞成……一种税收。事实上，他们年复一年地投票要求提高税率。其结果，在现实世界中，很可能是一个相对较低的碳价格，然后保持不变——很难想象有进取心的政治家，年复一年，给他们的对手一个简单的问题。

埃克森美孚，例如，一直在谈论$ 50吨 - 这是一个肯定，如果埃克森谈论它，这意味着他们已经建模的价格，以确保它不会把他们的业务卷曲。（事实上​​，埃克森和其他石油巨头越来越多已转向朝着天然气业务作为自己的未来，碳价格可以轻推市场的方向，他们会希望他们去。）

碳排放税充其量不过是箭筒中的一箭，我们还需要放出一排其他箭。

为了保持对碳排放的压力，对碳价格持续上涨的最大希望可能是所谓的“收费和红利”方式，这是公民气候游说团体、著名气候学家詹姆斯·汉森和其他如桑代克的人一直在不懈倡导的。

它集碳的价格，然后回扣所有收入直接给公民，甚至把他们每月检查。是的，在泵的价格，我们的薪酬上升，这是很好的，因为那样我们骑自行车的多;但是，检查覆盖成本的增加。每个人都在做整体的，如果你推高税，你推升了回扣了。它应该是一种永动机，形成良性循环。

它实际上是一种在它出现过的一个地方工作 - 不列颠哥伦比亚省，其中排放量在未来几年下降了19％，此前该费用进入的地方。但是，即使有政治开始拖动过程​​下来。在税收的最后增加是在2012年，因此排放量又开始上升;事实上，由于这个月显示了一个新的研究中，他们可能会上升超过加拿大其它地区免税的排放速度。

碳退税还有一个明显的道德和智力缺陷:气候变化和空气污染造成的大部分损害都落在了我们国家和世界各地的穷人、有色人种和土著民族身上。他们需要在任何退税计划中得到公平对待。

任何此类退税不应忽视估计近12万非法谁对经济贡献的美国人 - 和原因远远小于其排放量的比例份额。环境正义将意味着一个真正的“公平”的制度来补偿他们，历史;它也需要政策来确保碳定价并不在贫困社区延续有毒“热点”，因为企业会寻找最低成本的方式来应对新的现实。此外，环境正义要求的碳价格不其他的生态或有毒的能源生产形式，如大规模焚烧或大型水坝带来了机遇。

这一切都不是不可能的，推动这类计划的好人认识到这些需求——但这也不是一件容易的事。

碳定价还有另一个真正严重的危险，热心的倡导者偶尔也会陷入这种危险:认为碳定价是唯一需要做的事情。例如，埃克森美孚已经明确表示，碳排放税的价格应该终结其他种类的监管(可能还包括削减公司税);要想让共和党人也加入进来，你需要进行某种大的讨价还价，也许是限制环保局监管碳排放的权力，或者取消奥巴马的清洁能源计划。

我试图避免的一个诱惑是:“要是你当时注意了就好了。”In 1989, back when I wrote that first book, it’s plausible that a low price on carbon, set to rise slowly over the years, would have been enough to bend the curve of emissions enough to save us from climate change. But in 2016, that’s no longer true. At best it’s one arrow in a quiver full of other arrows we’ll also need to let loose in a volley.

我们不再谈论削减温室气体排放每年1％或2％。随着两极融化实际上，珊瑚礁在几个星期和温度每个月打破新记录的问题从字面上死亡，我们需要做的一切。

不只是碳原子上的价格，但可再生能源，以加快其传播戏剧性的补贴。不只是碳价格，但结束了在公共土地上生产的煤，天然气和石油。不只是碳价格，但压裂的禁令，这是送甲烷向大气中排放。不只是碳价格，但一打有削减温室气体排放的6％或7％认为现在需要一年的时间，远远大于我们之前见过的速度的一些机会等重大监管政策的变化。

现在好了，你可能会说，在战争中，如果是这样的话则认为价格对碳作为步兵。它可以把事情做好，但它会需要海军，空军和海军陆战队，以及。如果气候运动撑围绕统一的一套解决方案，而不是在一个抵制的诱惑，抢，我们还有机会。外部机会，但机会。