我一直听说作为一种缓解策略，林业是多么廉价。是真的吗?

马克:在纯粹自愿减排努力的背景下，我们在量化减排成本和效益方面都有很大的自由度。以太平洋西北部的道格拉斯冷杉造林为例。如果你假设每英亩可以吸收600吨二氧化碳，种植成本为600美元，那么你可以得到每吨1美元。便宜!这就是林业如何获得低成本减缓战略的声誉，并在此基础上继续促进林业项目。

为了将林业与其他减排方案进行比较，我们需要一种方法，使碳排放时间表截然不同的项目和部门之间的竞争环境保持平衡。碳折扣是一种简单的方法。通过对一个项目的碳和成本流进行折算，你可以得到一个每吨美元的数字，这个数字更容易用于比较不同的林业项目(例如快速生长的树木和缓慢生长的树木)和不同的部门(例如重新造林和能源效率)。它完全基于相同的经济折现前提，也就是说，你的钱等得越久，它对你的价值就越低。

随着我们朝着碳排放交易的方向发展，我们可能只能在碳补偿累积时计算碳补偿。这显然使短期削减更具价值，并实际上强制采用我所描述的贴现方法。还有另一个问题，即持久性(或缺乏持久性)。树木可能会被收割，或被烧毁，或死于疾病，释放出大量封存的二氧化碳。这就是为什么在《京都议定书》下创造了新的“临时”减排信用类别。但如果你知道将来你将不得不用永久积分来取代这些积分，你就会愿意为现在的临时积分支付更少的钱。

我认为林业是减缓气候变化努力的重要组成部分。林业项目有助于提高公众意识，实现生物多样性和其他目标。但在评估缓解方案的成本效益方面，我们需要进行比较。我之前提到的每吨1美元?再加上折扣，价格更接近每吨10美元，说明林业不一定是我们希望的超低成本战略。

------
Mark C. Trexler博士拥有超过25年的能源和环境经验，自1988年加入世界资源研究所以来，一直专注于全球气候变化。他现在是特雷克斯勒气候+能源服务为全球客户提供战略、市场和项目服务。

有问题要问我们的气候专家吗?电子邮件(电子邮件保护)．