埃克森是绿色的，CFL可能更有效，而其他荒谬的新闻项目

[编者注：这个博客文章最初出现在Huffington帖子，并在此转载于作者的许可。]

请原谅似乎似乎是荒谬的封面故事和op-eds的兴起。显然，这些天唯一的打印方式是说出让“违反直觉”似乎古怪的东西。不，你必须一路走向疯狂的镇。

这种废话正在发生所有主题（我必须提及“死亡板”？），但在我的驾驶室里，我在绿色世界中看到了一些多泽。几个病例最近：

1）福布斯杂志宣布埃克斯森今年的绿色公司。这件作品的基本论点是埃克森是世界上最佳的天然气生产商，其含量低于煤炭。独自一人显然使公司“绿色”。

2）op-ed华尔街日报今天声明切换到紧凑型荧光不值得，因为“糟糕的灯光”是值得的。核心荒谬：“将一些能量保存吗？可能。问题是这种福利将比猖獗对照明的猖獗不满。”真的吗？每个灯泡的切割能源使用和费用75％改变大概节省能源？它将被灯光问题突出？

是什么让这些争论如此危险的是，讨论的块是逻辑和思考的。那些花了从争吵中生长的花朵。但是呼吁的人会锁定在最荒谬的索赔中，只是记住那些。{相关_Content}

是天然气清洁剂而不是煤？当然。这是否使埃克森格林成为过去十年的气候变化丹威的主要资助？几乎不。该公司已经完成了任何单一实体（省略福克斯网络），以破坏科学家对气候变化挑战的巨大共识。我相信那些对垃圾“科学家”的付款似乎就像对问题的程度一样分歧，这将作为企业历史上更加不道德的行为之一而下降。可以埃克森变得绿色？当然。上帝知道它是世界上最有效，有效的公司之一。如果它将那些运营权力变为绿色能源追求，它可能会导致。看看Walmart和GE在新的Ceos Lee Scott和Jeff Immelt下发生了什么。

CFL在照明风格中产生了一些挑战吗？当然。But those are being addressed quickly by companies selling better and better options (e.g., you don't have to buy the white-light curly-cue bulbs anymore -- they come in frosted bulb covers that make the light very close to "normal"). The op-ed also decries the inability of CFLs to handle dimming well. But LED lighting, which is infinitely dimmable, is coming on strong and fast.

无论如何，要说能源使用和费用的巨大减少 - 作者似乎完全跳过他的栏杆，反对“节能议程” - 超过一些人可能的，并避免，在寻找右侧的情况下不便，完全荒谬。

我犹豫给这些论点更多的墨水，因为这就是为什么我们的媒体打印愚蠢的文章。但我宁愿从椽子上尖叫，然后让它幻灯片。

安德鲁温斯顿帮助公司使用环境思维来增长和繁荣。他是最近发布的作者绿色恢复，这使得这种情况现在是绿色的最佳时间。他也是畅销书的共同作者绿色到金色。

_{Flickr用户的照片CC许可安德森曼奇尼。}