在绿化共同基金方面进展缓慢
股东就企业社会责任决议(尤其是那些解决气候变化和社会正义问题的决议)进行的代理投票，显示出提高共同基金的可持续性所涉及的复杂性。
显然，橡皮图章正在慢慢死去。乐观人士预计，SEC要求共同基金从2004年8月开始披露其代理投票记录的规定，将阻止基金按照公司建议进行条件反射式投票——公司建议几乎无一例外地建议投票反对股东决议。
社会基金的高级研究助理Jackie Cook提供给SocialFunds.com关于解决社会和环境问题的企业社会责任决议的基金投票研究企业库，提供了一个更现实的视角。这一数据补充了库克女士为TCL集团最近的一份报告所做的研究，该报告调查了29家大型主流基金在公司治理决议上的投票情况，该报告分析了从1000份N-PX文件中分析出的600多万份投票决定。N-PX文件是美国证券交易委员会(SEC)提供的基金年度代理投票记录的表格。
根据企业社会责任决议的数据，各基金正在朝着更加认真的投票方向慢慢前进。库克分析了过去三个代理季中60个基金家族(高于库克分析的45家基金公司)的592项企业社会责任决议，这些决议引发了超过2.4万项投票决定去年为SocialFunds.com)。她发现，社会责任决议的整体支持率从2004年的15.7%下降到2005年的14.8%，然后上升到2006年的21%。
接受调查的52家主流基金对CSR决议的支持程度较2004年(7.8%)至2005年(7.7%)略有下降，2006年上升至13.4%。接受调查的8家社会责任投资(SRI)基金对社会责任决议的支持程度要高得多，从2004年的68%，到2005年的61.9%，再到2006年的71.8%。
库克告诉社交网站SocialFunds.com，“从大局来看，事情并不完整——更仔细地审视，就会发现复杂的层次有好几个。”“例如，尽管一些最大的公司明显落后，但总体上还是取得了进展。”
最大的三个基金家族——美国基金(American Funds)、富达基金(Fidelity)和先锋基金(Vanguard)——拥有最大的橡皮图章。例如，富达在2005年投票反对了126项CSR决议，没有一项通过。在过去的代理季度中，富达支持一项CSR决议，而反对124将其支持率从0提高到0.8%。先锋采取了略微不同的策略，以获得类似的低支持率——它放弃了几乎所有企业社会责任的投票，这实际上产生的影响与对管理层建议的橡皮图章投票产生的影响是一样的。该公司在其“企业和社会政策问题”部分解释了其基本原理代理投票指南。
“董事会通常认为，这些都是‘普通商业事务’，主要是管理层的责任，应该仅由公司董事会进行评估和批准，”先锋公司表示。“通常，提案可能涉及董事会在哲学上同意的问题，但对股东价值缺乏令人信服的经济影响(例如，要求报销股票期权的提案)，基金通常会对这些提案投弃权票。”
这种解释显然忽略了两个重要问题。首先，根据“普通业务”条款，企业通常会请求美国证交会允许其代理人遗漏企业社会责任决议，因此，经受住挑战的决议显然与“普通业务”无关(可以肯定地认为，那些没有受到挑战的决议也是如此)。其次，决议提交者越来越多地证明，他们所解决的环境和社会问题对股东价值产生了经济影响，有效地迫使基金至少在某种程度上进行权衡，而不是简单地把头埋在沙子里弃权。
气候变化就是一个很好的例子。投资分析师在过去三年的报告中讨论了气候变化对经济的影响。2006年末(代理权季节结束后)发布的斯特恩报告毫无疑问地证实了这些影响。但先锋集团对所有气候变化决议都弃权。
气候变化决议也显示了企业社会责任决议的另一个混杂方面:解决社会和环境问题的决议的出现实际上提倡与可持续发展议程背道而驰的实践和政策。必威体育2018在2006年的代理季中，有四项气候变化决议属于这一类，各基金表现出自觉投票的态度，反对这些决议，以表达对应对气候变化的企业行动的支持。
这大大增加了统计评估的复杂性(并导致库克在她的总体计算中排除了这类决议)。例如，两家公司发布了讨论气候变化对经济影响的投资分析师报告，2006年的投票记录与支持企业应对气候变化的行动相悖。有着积极的企业环境政策的高盛(Goldman Sachs)发布了一系列关于气候变化的分析师报告，而美国最大的替代能源企业买家富国银行(Wells Fargo)也发布了一份关于替代能源的分析师报告。这两家公司似乎都在2006年反对对气候变化采取行动，各投了七票，只投了一票。
然而，高盛(Goldman Sachs)和富国银行(Wells Fargo)投票反对的四项决议实际上是反对对气候变化采取行动的决议。因此，这些公司实际上在8项决议中支持了5项针对气候变化的行动。
乍一看，美国教师退休基金会(TIAA-CREF)在气候变化问题上的投票记录似乎也不一致。2004年和2005年，美国教师退休基金会支持几乎所有此类决议，而在2006年，美国教师退休基金会反对了大约一半的气候变化决议。
美国教师退休基金公司治理高级副总裁约翰•威尔科克斯告诉SocialFunds.com:“经过仔细分析，美国教师退休基金认为西方汽车公司、福特汽车公司、通用汽车公司的提案都提出了反对气候变化和企业行动需要的理由。”“在这些情况下，我们投票反对这些提议，这与我们在气候变化决议上的立场一致。”
美国教师退休基金会(TIAA-CREF)的投票记录还显示了2006年的另一个重大趋势，即投票支持政治影响力决议，要求企业披露其政治捐款，并由董事会监督。在2004年和2005年对所有24项决议投了反对票之后，美国教师退休基金会在2006年的34项决议中投了27项，支持率从零大幅上升到79%。
后退一步看大局,美国教师退休基金会增加了一倍多)支持CSR决议一般在过去三年,从2004年的19.3%到2006年的43.7%——一段时间看到一个形式化的美国教师退休基金会的承诺SRI通过创建一个社会投资总监的位置在2005年6月。因此，美国教师退休基金(TIAA-CREF)例证了积极的SRI基金(如Calvert、Citizens、Domini、MMA Praxis和Pax)率先采取的行动，这些基金都在努力埋葬这个“rubber stamp”。
显然，橡皮图章正在慢慢死去。乐观人士预计，SEC要求共同基金从2004年8月开始披露其代理投票记录的规定，将阻止基金按照公司建议进行条件反射式投票——公司建议几乎无一例外地建议投票反对股东决议。
社会基金的高级研究助理Jackie Cook提供给SocialFunds.com关于解决社会和环境问题的企业社会责任决议的基金投票研究企业库，提供了一个更现实的视角。这一数据补充了库克女士为TCL集团最近的一份报告所做的研究，该报告调查了29家大型主流基金在公司治理决议上的投票情况，该报告分析了从1000份N-PX文件中分析出的600多万份投票决定。N-PX文件是美国证券交易委员会(SEC)提供的基金年度代理投票记录的表格。
根据企业社会责任决议的数据，各基金正在朝着更加认真的投票方向慢慢前进。库克分析了过去三个代理季中60个基金家族(高于库克分析的45家基金公司)的592项企业社会责任决议，这些决议引发了超过2.4万项投票决定去年为SocialFunds.com)。她发现，社会责任决议的整体支持率从2004年的15.7%下降到2005年的14.8%，然后上升到2006年的21%。
接受调查的52家主流基金对CSR决议的支持程度较2004年(7.8%)至2005年(7.7%)略有下降，2006年上升至13.4%。接受调查的8家社会责任投资(SRI)基金对社会责任决议的支持程度要高得多，从2004年的68%，到2005年的61.9%，再到2006年的71.8%。
库克告诉社交网站SocialFunds.com，“从大局来看，事情并不完整——更仔细地审视，就会发现复杂的层次有好几个。”“例如，尽管一些最大的公司明显落后，但总体上还是取得了进展。”
最大的三个基金家族——美国基金(American Funds)、富达基金(Fidelity)和先锋基金(Vanguard)——拥有最大的橡皮图章。例如，富达在2005年投票反对了126项CSR决议，没有一项通过。在过去的代理季度中，富达支持一项CSR决议，而反对124将其支持率从0提高到0.8%。先锋采取了略微不同的策略，以获得类似的低支持率——它放弃了几乎所有企业社会责任的投票，这实际上产生的影响与对管理层建议的橡皮图章投票产生的影响是一样的。该公司在其“企业和社会政策问题”部分解释了其基本原理代理投票指南。
“董事会通常认为，这些都是‘普通商业事务’，主要是管理层的责任，应该仅由公司董事会进行评估和批准，”先锋公司表示。“通常，提案可能涉及董事会在哲学上同意的问题，但对股东价值缺乏令人信服的经济影响(例如，要求报销股票期权的提案)，基金通常会对这些提案投弃权票。”
这种解释显然忽略了两个重要问题。首先，根据“普通业务”条款，企业通常会请求美国证交会允许其代理人遗漏企业社会责任决议，因此，经受住挑战的决议显然与“普通业务”无关(可以肯定地认为，那些没有受到挑战的决议也是如此)。其次，决议提交者越来越多地证明，他们所解决的环境和社会问题对股东价值产生了经济影响，有效地迫使基金至少在某种程度上进行权衡，而不是简单地把头埋在沙子里弃权。
气候变化就是一个很好的例子。投资分析师在过去三年的报告中讨论了气候变化对经济的影响。2006年末(代理权季节结束后)发布的斯特恩报告毫无疑问地证实了这些影响。但先锋集团对所有气候变化决议都弃权。
气候变化决议也显示了企业社会责任决议的另一个混杂方面:解决社会和环境问题的决议的出现实际上提倡与可持续发展议程背道而驰的实践和政策。必威体育2018在2006年的代理季中，有四项气候变化决议属于这一类，各基金表现出自觉投票的态度，反对这些决议，以表达对应对气候变化的企业行动的支持。
这大大增加了统计评估的复杂性(并导致库克在她的总体计算中排除了这类决议)。例如，两家公司发布了讨论气候变化对经济影响的投资分析师报告，2006年的投票记录与支持企业应对气候变化的行动相悖。有着积极的企业环境政策的高盛(Goldman Sachs)发布了一系列关于气候变化的分析师报告，而美国最大的替代能源企业买家富国银行(Wells Fargo)也发布了一份关于替代能源的分析师报告。这两家公司似乎都在2006年反对对气候变化采取行动，各投了七票，只投了一票。
然而，高盛(Goldman Sachs)和富国银行(Wells Fargo)投票反对的四项决议实际上是反对对气候变化采取行动的决议。因此，这些公司实际上在8项决议中支持了5项针对气候变化的行动。
乍一看，美国教师退休基金会(TIAA-CREF)在气候变化问题上的投票记录似乎也不一致。2004年和2005年，美国教师退休基金会支持几乎所有此类决议，而在2006年，美国教师退休基金会反对了大约一半的气候变化决议。
美国教师退休基金公司治理高级副总裁约翰•威尔科克斯告诉SocialFunds.com:“经过仔细分析，美国教师退休基金认为西方汽车公司、福特汽车公司、通用汽车公司的提案都提出了反对气候变化和企业行动需要的理由。”“在这些情况下，我们投票反对这些提议，这与我们在气候变化决议上的立场一致。”
美国教师退休基金会(TIAA-CREF)的投票记录还显示了2006年的另一个重大趋势，即投票支持政治影响力决议，要求企业披露其政治捐款，并由董事会监督。在2004年和2005年对所有24项决议投了反对票之后，美国教师退休基金会在2006年的34项决议中投了27项，支持率从零大幅上升到79%。
后退一步看大局,美国教师退休基金会增加了一倍多)支持CSR决议一般在过去三年,从2004年的19.3%到2006年的43.7%——一段时间看到一个形式化的美国教师退休基金会的承诺SRI通过创建一个社会投资总监的位置在2005年6月。因此，美国教师退休基金(TIAA-CREF)例证了积极的SRI基金(如Calvert、Citizens、Domini、MMA Praxis和Pax)率先采取的行动，这些基金都在努力埋葬这个“rubber stamp”。
